№ 12-524/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, при этом подписал его под психологическим давлением сотрудников ДПС. Протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался должностному лицу для устранения недостатков, при этом сведений о том, что он присутствовал при внесении соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении, а равно, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени их внесения в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, являются сфальсифицированными и должны быть исключены из доказательств как недопустимые. Полагает, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также должен быть исключен из доказательств, как недопустимое, поскольку датой поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила. Вменяемого правонарушения он не совершал, поскольку был трезв, показания прибора не принимает и не принимал, и просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано без всякой мотивировки. Суд первой инстанции не дал объективной оценки его объяснениям, в судебное заседание не были вызваны ни сами сотрудники ГИБДД, ни сотрудники полиции, которые б якобы составили телефонограммы. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фирсов И.А. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на подъездной дороге к 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; видеозаписью. 

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку датой поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила, подлежит отклонению.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения ALCOTEST 6810 имеет заводской номер ARBB-0141, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора - 0,70 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен не был, однако сотрудниками ГИБДД ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено, данные доводы являются голословными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы заявителя о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не были вызваны в судебное заседание, обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева