Дело № 12-372/2019

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющего ООО «АгроХолод» - ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолод» (ООО «АгроХолод»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): 346775, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроХолод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управляющий ООО «АгроХолод» - ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имеющий право действовать без доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.ст. 2.9, 2.1, 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что ООО «АгроХолод» не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным.

Автор жалобы ссылается на то, что ООО «АгроХолод» не имело возможности исполнить административное наказание в виде штрафа, поскольку общество не знало о вступлении в силу постановления о назначении штрафа, а мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству.

По мнению, подателя жалобы, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении общества, в связи с чем, Общество было лишено права на назначение наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи. 

В жалобе представитель обращает внимание на то, что штраф был незамедлительно оплачен после извещения Общества о вступлении в силу постановления госинспектора.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что при отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, просит применить норму, предусмотренную ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «АгроХолод», о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Т4/300-034 ООО «АгроХолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено в силе, а жалоба ООО «АгроХолод» без удовлетворения. 

Таким образом, постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется. 

Однако, ООО «АгроХолод» в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был, а оплата штраф была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АгроХолод» протокола об административном правонарушении № Т4/300-487 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация бездействий ООО «АгроХолод» является правомерной.

Факт совершения ООО «АгроХолод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 08.02.2019 № Т4/300-034 (л.д. 4-8); копией решения Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копией решения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и другими собранными по делу доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ООО «АгроХолод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ООО «АгроХолод» к административной ответственности должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «АгроХолод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы управляющего ООО «АгроХолод» - ИП ФИО1 о том, что Общество не знало о вступлении в силу постановления о назначении штрафа и не могло своевременно оплатить штраф, а данным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление №Т4/300-034 было получено законным представителем ООО «АгроХолод» ФИО4, обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, а, следовательно, законный представитель Общества обязан был отслеживать информацию о движении дела, находящуюся в открытом доступе, чтобы не допустить несвоевременную оплату штрафа, что им сделано не было. 

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ООО «АгроХолод», не опровергают наличие в бездействиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

ООО «АгроХолод», осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение, ООО «АгроХолод» не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может являться малозначительным административным правонарушением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданном ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что после истечения установленного срока административный штраф был уплачен, а срок был пропущен незначительно, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы в жалобе о том, что ООО «АгроХолод» находится в тяжелом финансовом положении и поэтому на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф подлежит снижению, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению и о том, что оплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав ООО «АгроХолод» и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие на расчетном счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты штрафа, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа и изменения обжалуемого судебного акта, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «АгроХолод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АгроХолод» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «АгроХолод», а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «АгроХолод» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Кроме того, принимаю во внимание, что при рассмотрении дела об АП, ООО «АгроХолод» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, вернулось мировому судье за истечением срока хранения, а, следовательно, права юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были и участие в деле защитника Общества ФИО5, в отсутствие соответствующих полномочий, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): 346775, 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «АгроХолод» - ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова