Дело № 2-181/19 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца – адвоката Осадчего Виталия Валентиновича, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об обязании исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчика произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS, взыскать с ответчика в с вою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является стороной договора страхования по полису серии АА № 102696488 от 30.12.2015 г., заключенному с СПАО «Ингосстрах». 03 ноября 2016 года автомобиль истца Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS получил повреждения, и истец обратилась в адрес ответчика за выплатой компенсации по страховому случаю. Письмом № 1461 от 28.09.2018 года истцу в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения ТС носят не единовременный характер, а имели место в результате трех разный событий.

Истец считает действия ответчика неправомерными и необоснованными, нарушающими права истца, и причинившими истцу моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства согласно условиям Договора страхования надлежащим образом и в полном объеме. Представитель ответчика указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор добровольного имущественного страхования АА № 102696488 транспортного средства Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение), Ущерб. В соответствии с п.1 Договора, форма выплаты страхового возмещения определена как натуральная, франшиза 20 000 рублей применяется по каждому страховому случаю. Договор страхования заключен на условиях предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 05.11.2015 года. 09.11.2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, согласно которому транспортное средство было повреждено, в соответствии с Извещением и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения транспортного средства Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS были получены 03.11.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц. 

Как указал представитель ответчика, в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра транспортного средства и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/1692, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», в рассматриваемом событии, с учетом конфигурации и дислокации следов повреждений, невозможно предположить контактирование одного следообразующего предмета, способного в результате однократного (или многократного) воздействия на эти детали кузова автомобиля, совершить указанные повреждения вследствие одного события. На основании проведенных исследований в соответствии с поставленным вопросом эксперты сделали заключение о том, что повреждения кузова автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS возникли в результате трех событий. Поскольку заключением независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/1692 установлено, что повреждения автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS не могли возникнуть единовременно, а были получены в результате трех событий, а также руководствуясь резолюцией проведенной экспертизы, в основу которой положено опровержение получения повреждений накладок левого и правого порогов а/м Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS, в результате нахождения ТС в неподвижном состоянии во время стоянки, при таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, как указал представитель ответчика, принимая во внимание отсутствие риска на случай наступления которого, заключен Договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для выплаты возмещения по повреждениям облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, капота, уплотнителя капота, верхнего дефлектора радиатора.

Выплата страхового возмещения по повреждениям передней правой двери и переднего правого крыла производится с учетом франшизы, предусмотренной Договором страхования, применяемой при урегулировании каждого страхового случая. В адрес ФИО2, как указал представитель ответчика, неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплаты франшизы в размере 20 000 рублей по событию, связанному с повреждениями передней правой двери и переднего правого крыла. Однако, со стороны истца так и не были исполнены встречные обязательства по оплате франшизы. По страховому случаю, связанному с повреждениями облицовки переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS на СТОА ООО «МКЦ Автополе», являющейся официальным диллером автомобилей марки Cadillac. Также представитель ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного имущественного страхования АА № 102696488 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение), Ущерб сроком действия с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года (л.д. 38-39). В соответствии с п.1 Договора, форма выплаты страхового возмещения определена как натуральная (путем ремонта на СТОА по направлению страховщика), франшиза 20 000 рублей применяется по каждому страховому случаю (л.д. 39). Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также на условиях предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 05.11.2015 года.

09.11.2016 года истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что после возвращения к припаркованному автомобилю, обнаружила у него повреждения. В соответствии с Извещением о повреждении транспортного средства и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения транспортного средства Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS были получены 03.11.2016 года во время стоянки в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 40-42). 

Письмом от 06.02.2017 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.56-57), при этом в обоснование указанной позиции было указано следующее.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/1692 от 23.12.2016г., составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть единовременно, иметь отношение к одному событию, а были получены в результате трех событий.

Таким образом, в рамках заявленного события СПАО «Ингосстрах» рассматривались три группы повреждений а/м Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS:

Повреждения облицовки переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары,

Повреждения передней правой двери и переднего правого крыла,

Повреждения накладок правого и левого порогов. 

Также согласно вышеуказанному заключению, повреждения накладок правого и левого порогов а/м Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения данных деталей были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие. И поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений накладок правого и левого порогов в результате нахождения ТС в неподвижном состоянии во время стоянки, страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил и у СПАО «Иногосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21 и п.2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения. 

Условиями Договора страхования АА № 102696488 транспортного средства Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS предусмотрена франшиза, применяемая при урегулировании каждого страхового случая, - часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Размер франшизы составляет 20 000 рублей.

Данная франшиза является «безусловной», и в соответствии со ст. 33 Правил страхования, определяет размер страховой выплаты как разницу между размером убытка и размером франшизы.

По страховому случаю, связанному с повреждениями облицовки переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары ТС, по которому франшиза оплачена, СПАО «Ингосстрах» организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS на СТОА ООО «МКЦ Автополе», являющейся официальным диллером автомобилей марки Cadillac (л.д. 58).

Таким образом, выплата страхового возмещения по повреждениям передней правой двери и переднего правого крыла также производится с учетом франшизы, предусмотренной Договором страхования, применяемой при урегулировании каждого страхового случая. В адрес ФИО2, как указал представитель ответчика, неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплаты франшизы в размере 20 000 рублей по событию, связанному с повреждениями передней правой двери и переднего правого крыла. Однако, со стороны истца так и не были исполнены встречные обязательства по оплате франшизы, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для проверки доводов ответчика о наличии сомнений в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом, судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-115). 

Согласно экспертному заключению № 19-44-О-2-181/2019 от 16 апреля 2019 года, подготовленного ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате пяти различных воздействий на автомобиль Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS.

Повреждения облицовки переднего бампера и накладки левой ПТФ автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS можно объединить в одну локальную группу повреждений. Остальные повреждения ТС находятся в различных группах повреждений и не могли быть получены единовременно.

При заявленных обстоятельствах (неподвижном состоянии ТС) могли быть получены только повреждения правой передней двери и переднего правого крыла. Остальные повреждения автомобиля Cadillac GMX рег. номер 

<

***> 178RUS были получены в движении, при наезде на различные препятствия, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 134). 

Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно ст. 68 Правил страхования, на условиях которых заключен договор между сторонами, в случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи направления на ремонт (л.д. 96).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления страхователем, как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, страховщик, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в соответствии с условиями договора.

Так, в силу части 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты... организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт (л.д. 96).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования в части оплаты ответчику суммы, эквивалентной размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

Суд учитывает, что неоплата истцом счета № 191-76188-2211585/16 от 30.12.2016 (л.д. 37) на сумму, эквивалентную размеру франшизы (20 000 рублей), по ранее приведенным положениям части 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (л.д. 96), подлежит квалификации как нарушение договорного обязательства страхователем, в связи с наличием которого, исходя из общих правил о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ), страховщик не может рассматриваться как просрочивший должник, при приостановлении исполнения своего обязательства, поскольку договорное условие о франшизе означает распределение ущерба от одного страхового случая между страхователем и страховщиком с обязательством страхователя первым понести свою часть расходов на возмещение ущерба.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования не исполнил, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду не представлено доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА либо каким-то иным образом уклонилось от выполнения своих обязательств по договору страхования, тогда как действия истца, которая после получения ответа СПАО «Ингосстрах»" от 06.02.2017 года, в нарушение условий договора не произвела оплату франшизы, направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.

При этом, не исполняя собственных обязательств по договору, истец, действуя в нарушение условий договора, направил ответчику претензию, потребовав от ответчика исполнения, не предусмотренного условиям договора добровольного имущественного страхования, что явно нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг и взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об обязании исполнения условий договора страхования, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2019 года