Дело № 2-166/2024 (№2-811/2023) 

УИД 32RS0003-01-2023-001845-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №13/1181/00000/400770 (5041522556), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 712 руб. под 24,00%/24,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, заемщик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, произвела выплаты в размере 11 500 руб. 00 коп., а впоследствии не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее по состоянию на 06.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 322 740 руб. 43 коп., из которой: 188 212 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 134 528 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 322 740 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 427 руб. 40 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения об ее надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом 21.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №13/1181/00000/400770 (5041522556), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 712 руб. под 24,00%/24,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика, а также копия банковского ордера №62669775 от 21.11.2013 г. 

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 322 740 руб. 43 коп., из которой: 188 212 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 134 528 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства перечислялись ответчиком на расчетный счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Совкомбанк». 

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств в счет его обязательств по кредитному договору не представил, а также что в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения. 

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика денежных средств в размере 188 212 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2014 г. по 19.09.2022 г., суд, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 г. по 19.09.2022 в размере 134 528 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 427 руб. 40 коп. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 427 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №13/1181/00000/400770 (5041522556), от 21.11.2013 г. в размере 322 740 руб. 43 коп., из которых: 188 212 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 134 528 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 г. по 19.09.2022 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . В.В. Сенина

.