Дело №2-1508/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-000093-38

Изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 350 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 94 302 рубля, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.08.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Тамбов 17.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Шкода. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», куда он 10.07.2024 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик, не организовав ремонт, 02.08.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 10 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению страховщика составляет 29 300 рублей, с износом составляет 21 900 рублей).

ФИО2 11.09.2024 через представителя повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс», выполненным по инициативе истца на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 700 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, составляет 98 рублей. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика. 

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 03.07.2024 г.Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из составленного ФИО2 и ФИО3 03.07.2024 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах. 

Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался в районе дома 34 по ул. Гастелло г.Тамбова по средней полосе автомобильной дороги за автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2 в попутном направлении. Во время движения оба указанных автомобиля одновременно совершил перестроение из средней полосы в правую, произошло столкновение данных автомобилей.

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в передней левой части, автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней правой части.

В вышеназванном извещении о ДТП указано, что оба водителя считают себя виновными в ДТП, разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств ДТП отсутствуют.

ФИО2 17.07.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 29 300 рублей, с учетом износа составляет 21 900 рублей. 

АО «МАКС» 02.08.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 950 рублей. 

Досудебная претензия истца от 11.09.2024 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения. 

Абзацем 4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел возможности из содержания составленного ФИО2 и ФИО3 03.07.2024 извещения о дорожно-транспортном происшествии установить степень вины каждого из данных водителей, поскольку каждый из них указал, что считает себя виновным в ДТП.

Проанализировав содержание указанного извещения о ДТП, характер повреждений, полученных автомобилем истца, а также повреждений, полученных автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не принял мер по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Принимая во внимание содержание заявления ФИО2 от 17.07.2024 в АО «МАКС» суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» и ФИО2 фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное соглашение, заключенное АО «МАКС» и ФИО2, не оспорено, недействительным не признано.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении с АО «МАКС» вышеназванного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть действовал правомерно. Доказательств того, что при заключении данного соглашения ФИО2 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, в связи с чем исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат. 

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 заключение от 19.12.2024 №2024/623, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 700 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, составляет 98 рублей. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика. 

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта от 19.12.2024 №2024/623 содержит подробное описание проведенного исследования. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.12.2024 №2024/623, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 112 652 рубля, исходя из следующего расчета: 123 700 рублей – 10 950 рублей – 98 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 723 рубля 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Возмещение данных судебных расходов подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ФИО3 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 379 рублей ((112 652 рубля – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 112 652 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 723 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский