№ 5-___________/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Шадрина Е. В., 

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> был задержан в состоянии опьянения, отказался пройти в служебную машину для прохождения медицинского освидетельствования, хватался за двери служебного автомобиля, пытался уйти, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что стоял через один дом от своего дома вместе с женой и ее подругой с ребенком. Находился действительно в состоянии опьянения. Сопротивления не оказывал. Заступился за жену, которую толкнул сотрудник полиции, после чего его повалили на землю и надели наручники.

Свидетель ФИО4, суду показала, что является супругой ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она стояла с мужем ФИО1 и подругой около у дома 

<

адрес>, в одном доме от их дома. К ним подошли незнакомые молодые люди, попросили сигареты. Муж ответил, что сигарет у него нет. В этом время подъехала машина ППС. Шли сотрудники ППС из машины прямо на них. Незнакомые ребята разбежались. Мужа попросили пройти в машину, хотя она говорила, что стоят около дома. Сотрудник полиции толкнул ее. На ребре у нее образовался синяк. Муж отреагировал, попросил, чтобы ее не толкали. Тут же они его повалили, надели наручники. Они с подругой кричали. Ее снова толкнули. Мужа засунули в машину. Когда они его увидели выходящим из машины около дежурной части, с лица текла кровь. Когда к ним подходили сотрудники полиции, муж шел сам, был опрятно одет. Бежать он никуда не собирался. Сейчас у мужа все тело в синяках, ссадины на лице. Ничего не предъявляли сотрудники полиции, когда их остановили. Избили они его, когда возили на освидетельствование. Состояние опьянения было не сильное, шел сам. Около 18 часов вышел трезвый из дома, употреблял у соседей алкоголь в течение 2 часов. 

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что при патрулировании улиц им сказали, что стоит мужчина и кричит. ФИО1 вел себя нагло, вызывающе. Когда сел в машину, то назвал не свои паспортные данные. Его жена преградила путь автомобилю. Когда они стали отъезжать, попросил девушку отойти. ФИО1 выскочил из машины. Сопротивлялся, когда они пытались посадить его обратно в машину. Также на него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, был освидетельствован. Копии протокола и результаты освидетельствования потерялись в отделе административной практики.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующего. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии со статьей 20 этого же Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. 

В качестве доказательств, подтверждающих совершение описанного выше административного правонарушения, в административный материал представлены рапорты сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, текст которых идентичен протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного материала судьей был допрошен свидетель ФИО4, которая предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Данный свидетель пояснила, оснований для прохождения в служебный автомобиль ее супругу озвучено не было. Сопротивления он не оказывал. Находился в опрятном внешнем виде. Стоял рядом с ней и ее подругой. Когда супруг за нее заступился, после того, как ее толкнул сотрудник полиции, к нему была применена физическая сила совершенно необоснованно.

Кроме того, сотрудником полиции при даче показаний в судебном заседании не отрицался факт того, что ФИО1 первоначально добровольно сел в патрульный автомобиль, но выскочил из него, когда сотрудник полиции стал отодвигать его жену, которая мешал проезду автомобиля. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил ФИО1, которые давали сотруднику полиции право требовать проследовать в служебный автомобиль, в чем именно состояло законное требование сотрудника милиции.

Формулировка протокола «пройти в служебную машину для прохождения медицинского освидетельствования» не позволяет сделать вывод о законности предъявляемого к ФИО1 требования, поскольку сотрудники полиции не обладают полномочиями по проведению медицинского освидетельствования, тем более в «служебной машине».

Утверждения свидетеля о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ не подтверждены материалами административного производства. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 иного административного правонарушения, его квалификации, а также прохождении м медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Шадрина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>