Гудермесский городской суд ЧР № 22-80/2024

судья Хамзатов Р.Б. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника – адвоката Горсаева З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 ФИО11 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять местожительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника - адвоката Горсаева З.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего наказание по приговору суда смягчить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО12 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО13 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 считает приговор в части назначенного наказания незаконным, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что у суда с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО15 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 ФИО16 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, данные о его личности, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному именно такого наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 ФИО17 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гудермесского городского суда ЧР от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: