Дело № 1-684/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15%, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожден из ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», выданную Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств с ее банковского счета. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 16 минут направился к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по 

<

адрес>, где в период времени с 08 часов 16 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вставил расчетную карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выданную Потерпевший №1, ввел известный ему пин-код, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № на имя Потерпевший №1 и в 08 часов 17 минут (местного времени) находясь совершил снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, в 08 часов 18 минут (местного времени) совершил снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, в 08 часов 19 минут (местного времени) совершил снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей. В последствие данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянномраскаялся. По существу показал, что Потерпевший №1 его сожительница. Накануне в банке Потерпевший №1 оформила кредитную карту, затем Потерпевший №1 совершила покупки, сняла в банкомате денежные средства, он запомнил пин-код. Далее направились к ней домой, выпили спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 не видела, он достал из ее сумочки банковскую карту. После чего в банкомате ПАО «Сбербанк» тремя операциями он снял 30 000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. Через несколько дней он сообщил Потерпевший №1, что это он взял ее банковскую карту и снял с нее деньги. Затем мама дала ему деньги, и он вернул их потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что после того как она получила банковскую карту, то разрешала ей пользоваться подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она увидел, что с ее карты списали денежные средства, кто это делал ей не известно. В это время ФИО9 был дома. ФИО9 спрашивал у нее разрешение пользоваться ее картой, она ему это разрешила. Ущерб для нее не значительный. ФИО9 ей все возместил, просит его не наказывать. Из ее оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО9 находились вместе, после того как она вышла из комнаты и направилась на кухню, ФИО1 уже не было. После его ухода она обнаружила, что пропала ее банковская карта, тогда она поняла, что ее похитил ФИО1, так как тот не отвечал на ее звонки. Она пошла и заблокировала карту. Она своей картой пользоваться ФИО1 не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он похитил ее банковскую карту, после чего они встретились, и он вернул ей банковскую карту и пообещал возместить ущерб в размере 30 000 рублей (л.д.19-22, 38-40). По данным показаниям потерпевшая пояснила, что давала их «сгоряча» под давление оперативных сотрудников полиции. 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила о том, что ее знакомый похитил принадлежащую ей банковскую карту (л.д.7). 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила о том, что ее знакомый похитил принадлежащую ей банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.9). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.10). 

Согласно протоколу выемки, потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», пластиковую кредитную карту ПАО «Промсвязьбанк», копию договора потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.43-45). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей осмотрена выписка о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», пластиковая кредитная карта ПАО «Промсвязьбанк», копия договора потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сек. 9, комн. 115, зафиксирована обстановка на месте (л.д.62-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрено помещение ТК «Алладин», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.66-70). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, на которой Потерпевший №1 опознала ФИО1 в мужчине снимающем деньги в банкомате (л.д.71-73). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.75-79). 

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными им с банковского счета потерпевшего деньгами, что и сделал, совершив снятие наличных денежных средств и потратив их на свои нужды.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку, используя карту потерпевшей, подсудимый фактически осуществлял хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, к которому данная карта «привязаны». 

В тоже время суд исключает квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании категорически заявила, что хищением ей не был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, причинив ей ущерб в общей сумме 30 000 рублей. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал, фактически признав ее, заявление и сообщения в правоохранительные органы потерпевшей Потерпевший №1, ее последовательные подробные показания данные в ходе предварительного следствия как в ходе допроса в качестве потерпевшей, так и в ходе очной ставки с ФИО1, которые тот подтвердил. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемки, осмотров, в том числе с участием потерпевшей и подсудимого. 

Суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании, полагая их не соответствующими действительности и служащими попыткой освободить своего сожителя ФИО1 от ответственности и наказания. При этом доводы, что в ходе проведения предварительной проверки и в ходе следствия потерпевшая давала свои показания под чьим-то воздействием, а не добровольно, заблуждалась, давая их, ничем не подтверждены в суде.

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще доказывающими виновность подсудимого в совершении именно им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции противоречиво, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у малолетнего ребенка, фактическая явка с повинной данная подсудимым в устной форме сотрудникам полиции по уголовном уделу, возбужденному в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании на свои действия, в том числе на месте и опознание себя на видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снисхождение потерпевшей, прохождение подсудимым срочной службы. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом. Иных смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд по делу не усматривает. 

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

При этом суд не усматривает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между самим фактом нахождения ФИО1 в подобном состоянии и фактом совершения преступления не представлено, как не установлена и степень его опьянения в тот момент.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Достаточных оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, а также применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не признает. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом, вопреки позиции защиты, не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В тоже время суд полагает возможным применение к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении ему размера наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд, не находит, учитывая, что в ходе следствия и в суде он от защитника не отказывался, полагая, что отсутствие у подсудимого заработка и официального трудоустройства в настоящее время не исключает этого в дальнейшем, в том числе в период отбытия наказания, при том, что ограничений к труду по состоянию здоровья или инвалидности он не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в указанный период не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 21 395 рублей 75 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку о движении денежных средств по кредитной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», копию договора потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

- карту ПАО «Промсвязьбанк», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий М.Ю. Кармацкий