Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года адрес 

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Содействие Финанс Групп » обратилось суд с иском к ФИО6 указав, что .... между ООО «Содействие Финанс Групп » и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до .... и оплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком .... заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> ...., VIN №, свидетельство о регистрации № ...., 

<

данные изъяты>, рег.знак №. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с указанным иском и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 170000 рублей -сумма основного долга, 10 200 рублей- проценты за период с .... по ...., 122 644,12 за период с .... по ...., а также по день исполнения обязательства из расчета 20% годовых. Обратить взыскание на автомобиль и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму остатка основного долга в сумме 26 886,84 рублей, проценты за период с .... по .... в сумме 14 282,23 рублей и с .... проценты до полного исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что при заключении договора ответчиком выдана доверенность на продажу автомобиля на доверенное лицо ООО «Содействие Финанс Групп», передан автомобиль, ключи и ПТС. С момента получения денежных средств, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, будучи уверенным, что на момент окончания срока договора займа, залоговой стоимость автомобиля будут погашены обязательства. До настоящего времени от истцов каких-либо уведомлений о необходимости погашения обязательств он не получал. Считает, что исковой стороной пропущен срок исковой давности, продажей предмета залога срок исковой давности не продлевается. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил возражения в которых исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв в котором требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что .... между ООО «Содействие Финанс Групп » и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до .... и оплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых (л.д.7-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком .... заключен договор залога транспортного средства № предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> ...., VIN №, свидетельство о регистрации № ...., №, рег.знак №.

Однако в установленном законом порядке сведения о залоге в реестр нотариуса не внесены.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером (л.д.14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

В установленные договором займа сроки .... ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Ответчик не оспаривает иск в части расчета сумм исковых требований. Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 200 ГК Рф, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26). 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Представитель исковой стороны в судебном заседании не отрицал, что с момента окончания срока действия договора до настоящего времени денежные средства в счет исполнения обязательств ответчик не вносил, действий, свидетельствующих о признании им долга не совершал.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истец ранее не принимал меры к взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Доводы представителя истца о направлении досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку представленный документ содержит сведения, но не подтверждает направление претензии в адрес доверенного лица ответчика ФИО7, несмотря на то, что в представленной копии доверенности на имя последнего полномочий на получения досудебной претензий, а также права гашения долговых обязательств от имени ФИО2 у доверенного лица отсутствуют.

Доказательств направления указанной претензии ответчику и получения им суду не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом предъявлением иска в установленном порядке не прерывалось, исковые требования в части взыскания сумм, подлежащих уплате заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока и возражений относительно пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил ...., соответственно последним днем подачи иска было ...., что исковой стороной сделано не было.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге имущества в рамках заключенного договора займа № от .... залогодержателем не внесены. (л.д.22)

Судом установлено, что указанный автомобиль являлся предметом другого обязательства ФИО2 от .... договор №, со сроком исполнения .....

Материалами дела установлено, что .... автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО2, в лице ФИО7 продан ФИО4, а последним ФИО5

Доводы исковой стороны о том, что срок исковой давности следует считать с момент реализации залогового автомобиля суд не разделяет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки исковой стороны, что автомобиль продан доверенным лицом ФИО2 – ФИО7 не являющимся работником истца и денежные средства в сумме 135 000 рублей внесены в кассу организации, что свидетельствует о признании долга ответчиком, несостоятельны и противоречат условиям договора залога, заключенного сторонами .....

При этом суд отмечает, что представленная копия приходного ордера не содержит подписей ФИО2, подтверждающих внесение им денежных средств.

Вместе с тем, по условиям договора залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено. Взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (п.4.2), при этом залогодатель выдает генеральную доверенность на право распоряжения Предметом залога на директора залогодержателя или любое уполномоченное лицо. Доверенность выдается одновременно с заключением договора залога.

В силу п.4.2.2. директор или уполномоченное лицо, действуя разумно в интересах обоих сторон реализует предмет залога и вырученные денежные средства направляет на погашение долга. Оставшуюся сумму за вычетом расходов, связанных с реализацией, возвращает залогодателю.

Согласно п.4.3 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения. Включая проценты и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойку.

Материалы дела не содержат данных о передаче ответчику предмета залога, что подтверждает позицию ответной стороны о реализации предмета залога истцами в досудебном порядке, а соответственно внесение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и соответственно прекращение договора залога.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он приобрел залоговый автомобиль у уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, выданной в рамках заключения договора залога за 135 000 рублей в связи с техническими неисправностями. ФИО2 никогда не видел.

Снижение цены автомобиля к моменту его реализации, правовых последствий для ответчика нести не может, поскольку условие о стоимости залогового имущества сторонами согласована при заключении договора и в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доказательств снижения цены по вине ответчика материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, суд находит доказанным, что реализацией залогодержателем ООО «Содействие Финанс Групп» предмета залога во внесудебном порядке погашены обязательства ответчика ФИО2 по договору займа № от .... в полном объеме.

Поскольку основные требования исковой стороны оставлены без удовлетворения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов- отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лисовец