уголовное дело № 1-42/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где употребил алкогольный напиток. Примерно в 04 часа 50 минут ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№». Примерно в 05 часов 10 минут 

<

ДАТА> возле 

<

адрес> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 был составлен протокол серии № от 

<

ДАТА> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Софронов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Язгелдыев С.Д. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, на основании которых суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «ВОКПБ №» с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов