Дело №2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01 февраля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2016 г. на улице Корочанская в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей:

TOYOTA (г.р.з. №) под управлением К.А..,

INFINITI (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2,

КАМАЗ (г.р.з. №) под управлением Т.Е.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение имущественного вреда собственнику автомобиля INFINITI в досудебном порядке полностью не осуществлено.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 02 февраля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 31556 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 января 2017 г. по 15 марта 2017 г. – 24851,88 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату нотариальных действий - 1500 руб. и услуг представителя – 4000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, возражал против иска по тем мотивам, что страховщик исполнил обязательства по страховой выплате, просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 25 декабря 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Т.Е.. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с нарушением Правил согласился.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца (с ноября 2016 г.) на автомобиль INFINITI, повреждённый в столкновении.

Из акта о страховом случае, составленного 07 января 2017 г., акта осмотра от 29 декабря 2016 г. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 27 января 2016 г. по 26 января 2017 г. Ответчик принял заявление истца о страховой выплате 29 декабря 2016 г., осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым, определил размер возмещения – 171600 руб.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения вручена ответчику 20 января 2017 г. вместе с копией заключения независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного ООО «Регион-сервис» по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 225156 руб. 

Платёжным поручением № от 30 января 2017 г. подтверждено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1900 руб.

Платёжным поручением № от 14 февраля 2017 г. подтверждено, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20100 руб. Представитель истца подтвердил получение данной выплаты, не опроверг её иное назначение.

Доказательства страхового возмещения в ином размере либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не опроверг выводы заключения, не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, исключающих страховое возмещение в предложенном истцом размере в установленный законом срок, взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 31556 руб. (225156 руб. – 171600 руб. – 1900 руб. – 20100 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил заверенную копию квитанцию на сумму 15000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 26 января 2017 г.

Следовательно, с учётом обстоятельств страховой выплаты за её просрочку подлежит начислению неустойка:

за период с 26 по 29 января 2017 г. – 1606,68 руб. (1% от 53556 руб. = 535,56 руб. ? 3 дня);

за период с 29 января по 13 февраля 2017 г. – 7231,84 руб. (1% от 51656 руб. = 516,56 руб. ? 14 дней);

за период с 13 февраля по 15 марта 2017 г. – 9466,80 руб. (1% от 31556 руб. = 315,56 руб. ? 30 дней).

Общий размер неустойки за указанные периоды просрочки составляет 18305,32 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 25828 руб. (51656 руб.?2).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на сумму 4000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных действий (1500 руб.) не имеется, поскольку подлинник доверенности к делу не приобщён. Кроме того, действие доверенности не распространено исключительно на настоящее дело. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату - 31556 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 18305,32 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 25828 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг - 4000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 2445 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 г.