Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ООО «Управляющая компания «Шахунья» генерального директора ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ООО «Жилсервис» ФИО5 по доверенности, ФИО6

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья», ФИО4 о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шахунья» о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным, указывая, что она является собственником жилого помещения * * * в * * * в * * *. В апреле 2017 года во дворе дома проводилось собрание, на котором решался вопрос о выборе новой управляющей организации. На собрании присутствовало 15-20 человек, а квартир в * * *. Кворума на собрании не имелось. Сотрудники «Управляющей компании «Шахунья» агитировали перейти к ним. Никакого решения принято не было. Однако, спустя некоторое время она узнала, что в их доме выбрана новая управляющая компания «Шахунья». Сообщение о проведении нового собрания она не видела, бюллетеней не заполняла. С решением не согласна. Инициатором проведения собрания фактически являлись сотрудники управляющей организации «Шахунья». Уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было. Она не знала, что будут раздаваться бюллетени, тем самым была лишена возможности выразить свое мнение. Бюллетени для голосования и уведомление о результатах проведения общего собрания составлены с нарушениями. Просит признать решение собственником многоквартирного * * * в * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным. 

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она является собственником * * * по * * *. Она не была уведомлена о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании. Не согласна со сменой управляющей организации. Никаких сообщений о проведении собрания не было, результаты доведены до собственников не были, при проведении собрания были допущены нарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания «Шахунья» ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шахунья» ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Они уведомляли собственников о проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании путем вывешивания объявления на каждом подъезде. Поскольку кворума не было * * *, голосование проводилось в очно-заочной форме. Протокол * * * не составлялся. Работники управляющей компании ходили по квартирам и собирали бюллетени для голосования. О результатах собрания собственники не извещались. Организатором собрания фактически была ООО «Управляющая компания «Шахунья».

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласен. Пояснил, что он является собственником * * *, управдомом не является. Общее собрание проводилось по инициативе ООО «Управляющая компания «Шахунья», объявления на подъездах висели, он участвовал в голосовании, заполнял бюллетени. 

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО6 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеются нарушения при проведении общего собрания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В суде установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: * * *

* * * было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений * * *. По результатам проведенного собрания составлен протокол от * * *.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. согласование условий договора управления МКД.

4. выбор совета многоквартирного дома.

5. утверждение размера платы за содержание и ремонт МКД на 2017 год.

6. утверждение способа уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников.

7. место хранения документации.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком ООО «Управляющая компания «Шахунья» представлены решения собственников помещений (бюллетени), реестр собственников многоквартирного * * *, копии бюллетеней, а также копия сообщения о проведении собрания.

Никакие иные документы ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания. 

Сообщение не содержит даты его составления, что делает довод ответчика о своевременности извещения собственников дома несостоятельным.

Из сообщения о проведении собрания следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения – * * * с 10-00 часов.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось.

Однако, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная, согласно представленному сообщению на * * *, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.

Кроме того, вопросы, изложенные в представленных бюллетенях не соответствуют вопросам, изложенным в уведомлении собственников о проведении собрания, в частности п. 3 повестки дня в уведомлении указан как выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в то время, как в бюллетенях данный вопрос сформулирован как выбор конкретной организации, не указанной в уведомлении.

Также, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в большинстве из представленных суду бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

К тому же, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Шахунья» не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ не вправе был инициировать общее собрание.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в сообщении о проведении собрания указан инициатор управдом, фактически инициаторами была ООО «Управляющая компания «Шахунья».

Управляющей организацией дома является ООО «Жилсервис». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья», ФИО4 о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным удовлетворить.

Признать решение собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина