Дело № 12-1016/26-2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Синенко Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Синенко Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не выносилось, в совершении ДТП виновен водитель другого автомобиля; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД не перечислены признаки опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Синенко Ю.В., представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>; произошло ДТП; ФИО1 отвезли в больницу, где ему оказали помощь; после этого инспектор ДПС привез его на место ДТП, где был составил в отношении него материал о том, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии; однако вред здоровью был причинен только ФИО1, поэтому он решил, что раз он сам пострадавший, то можно не проходить освидетельствование; на месте ему не предлагали пройти освидетельствовании; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом № от 04.08.2008г., который предусматривает только 3 основания для направления на освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес>А ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «Отказываюсь», подтвердив это своей подписью в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых.

В ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 показал, что у ФИО1 не было признаков опьянения, но поскольку произошло ДТП с пострадавшими, имелись признаки административного правонарушения предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4 направил обоих водителей на медосвидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> во время перестроения в крайнюю левую полосу движения допускает стол-

кновение с а/м Хендэ Солярис № под управлением ФИО5, который двигался в крайней левой полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, т.е. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 усматривал в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования было связано с необходимостью объективного рассмотрения в последующем дела об административном правонарушении, требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 к ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД, не перечислены признаки опьянения, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным двумя понятыми.

Данный факт подтверждается также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, данными им мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, т.е. в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 и его защитника Синенко Ю.В. о том, что требование о направлении на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, мировым судьей дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Синенко Ю.В. также не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Синенко Юрия Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: