Дело № 7- 101/2019

№ 12- 226/2018 Судья Тен Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т. от 18 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 18 мая 2018 года и решения судьи районного суда от 26 сентября 2018 года, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановление основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При наличии таких выводов в обжалуемом Постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении Постановления, исключив из него указание на вину этого лица, однако Суд в своем Решении данного вывода не сделал, что не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1- Ш.

Защитник ФИО1- Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 года около 09 часов 50 минут по адресу: Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С

Постановлением должностного лица – инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т. от 18 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административного правонарушении и продлении срока расследования; справка по дорожно-транспортному происшествию; объяснения ФИО1, С; схема места дорожно-транспортного происшествия; фототаблица; определения о назначении экспертизы; заключения экспертов) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены судьей из показаний участников ДТП ФИО1, С, данных ими в ходе рассмотрения дела должностным лицом, протоколом осмотра места ДТП со схемой, фототаблицей, заключением эксперта. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключение эксперта № 2555/18 от 18 мая 2018 года, согласно которому эксперт устанавливает причину ДТП, а также соответствие действий водителей ФИО1, С ПДД РФ не подлежит оценке при рассмотрении данного административного дела, поскольку должностным лицом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривался вопрос о наличии или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно «движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменив направление движения».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Т. от 18 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения – изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из постановления указание на вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно «движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменив направление движения», в остальной части решение оставить без изменения. 

Судья Ю.Н. Русанова