Дело № 2-1192/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 г. Боготола 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре в виде квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделе доли жилого дома в натуре в виде 

<

адрес>, признании за каждым по 1/2 доли права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что в 2017 истцам после смерти дочери досталась 1/2 доля (каждому по 1/4 доли) жилого двухквартирного дома по вышеуказанному адресу. В настоящее время истцы хотели оформить в собственность земельный участок, расположенный под 1/2 долей спорного жилого дома, но для решения данного вопроса требуется согласие собственника второй доли жилого дома. Собственником второй половины жилого дома является ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направлялось заказное письмо с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли каждому из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес> (л. д. 15; 16).

Согласно выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, являются ФИО2 – 1/4 в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 в праве общей долевой собственности (л. д. 34-37). Квартира № по адресу: 

<

адрес> поставлена на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый № (л. д. 22).

Согласно сведениям администрации города Боготола Красноярского края, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности города Боготола не значится (л. д. 24).

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что жилой дом включает в себя два самостоятельных жилых помещения (

<

адрес>), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, самостоятельную отопительную систему, различные по площади и по расположению комнаты (л. д. 23).

Поскольку истцам принадлежит индивидуально - определенное строение, изолированное от других помещений дома, с определенными характеристиками, что подтверждается кадастровым паспортом, актом обследования кадастровым инженером, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а также отсутствие спора по существу заявленных требований с другим участником общей долевой собственности, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцам в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> в виде занимаемой ими 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре в виде квартиры, признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Выделить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности по 1/2 доли за каждым на 

<

адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова