О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Холова Э.Н. по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу Холова Э.Н. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Холов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На вышеуказанное постановление Холовым Э.Н. подана жалоба с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе Холов Э.Н. указывает, что копия постановления была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Холов Э.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доверив представлять свои интересы защитнику по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы без участия Холова Э.Н., в связи с чем, суд рассматривает жалобу без участия Холова Э.Н.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и представил суду соответствующее письменное ходатайство.

Так же, представил суду письменные объяснения Холова Э.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, объявлена резолютивная часть, было разъяснено, что за постановлением в окончательном виде ему нужно явиться ДД.ММ.ГГГГ, им была подписана расписка.

Когда он явился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то ему сказали, что постановление не готово, нужно явиться ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился ДД.ММ.ГГГГ, то ему была вручена копия постановления. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение суда, не вступившее в законную силу) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи вручена Холову Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Холова Э.Н. (л.д.44), в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что сначала изготавливались вводная и резолютивная части решений, а впоследствии мотивированное решение в полном объеме. Суд отмечает, что рассмотрение дела было проведено мировым судьей с личным участием Холова Э.Н. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом разъяснения ему прав от ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью в нем.

Доводы, изложенные Холовом Э.Н. выше, являются надуманными и голословными, ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в жалобе Холов Э.Н. указывает о том, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях указывает, что копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Холовым Э.Н. подписана ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье № ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными и отказывает в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Холову Э.Н. и его защитнику по доверенности ФИО1 - отказать.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров