Дело №

УИД 23RS0№-78 Категория 2.216

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Сочи 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании П. имущественных прав и обязанностей умершей ФИО4, восстановлении пропущенного 3-месячного срока на заявление требований от имени ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении пропущенного №месячного срока на заявление требований от своего имени о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности оспоримой сделки и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на М. К.А., аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права, 

установил:

М. К. А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 и ФИО1 о признании его П. имущественных прав и обязанностей умершей ФИО4, восстановлении пропущенного 3-месячного срока на заявление требований от имени ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении пропущенного 3-месячного срока на заявление требований от своего имени о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности оспоримой сделки и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на М. К.А., аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и его родители М. Ж.И. и М. А.В. являлись сособственниками (по № доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения в виде отдельной жилой комнаты № площадью № кв.м в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в № районе г. Сочи. Ответчик ФИО3 являлся собственником комнаты № площадью № кв.м. в той же квартире. 

Кухня, санузел, ванная и коридор квартиры являлись общим имуществом сособственников.

С 2016 года в комнате № названной квартиры стала проживать ФИО5, основания для ее проживания в указанной комнате истцу известны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,2 кв.м в названной коммунальной квартире ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к М. К.А. и ФИО6 с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Иск ФИО7 был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело №, родители истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно, что ФИО5 приобрела комнату № у ФИО3 по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявлял суду ходатайство об истребовании у ФИО7 договора купли – продажи комнаты, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Центральный районный суд г. Сочи иск к ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи на указанную комнату и переводе на истца прав и обязанностей покупателя помещения. Иск М. К.А. был оставлен судом без движения, ему было предложено представить копию оспариваемого договора купли-продажи и доказательства принадлежности истцу права собственности на долю в общей долевой собственности на комнату в вышеуказанной квартире. Вследствие отсутствия у истца возможности устранить недостатки иска определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был ему возвращен.

Истец, располагая информацией о том, что его мать М. Ж.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Германии, где была захоронена отцом истца без получения документов о смерти, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании М. Ж.И. умершей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана умершей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти М. Ж.И. 

Истец указывает, что он вступил в наследство на имущество, оставшееся после смерти М. Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,2 кв.м. в вышеуказанной квартире.

На основании изложенного и статьи 1112 Гражданского кодекса РФ истец считает, что к нему перешли имущественные права и обязанности умершей ДД.ММ.ГГГГ М. Ж.И., в том числе, в части заявления требований к ответчикам ФИО1 (П. покупателя ФИО5) и ФИО3 о признании недействительной сделки в виде договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на истца, аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО5 и ФИО1 на указанную комнату в квартире.

Истец ссылается на то, что, поскольку М. Ж.И. не принимала участия в рассмотрении гражданского дела №, так как убыла в Германию в апреле № года и скончалась там ДД.ММ.ГГГГ, то ей не было известно о том, что между бывшим собственником комнаты № ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли- продажи комнаты, а проживающая в указанной комнате ФИО5 воспринималась М. Ж.И. как арендатор комнаты.

Кроме того, истец ссылается на то, что ему до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения копии договора купли-продажи комнаты, не была известна дата заключения указанного выше договора купли-продажи комнаты между ФИО3 и ФИО7

По изложенным основаниям считает, что имеет право требовать перевода на него прав покупателя указанной комнаты по следующим основаниям: в вышеуказанной двухкомнатной коммунальной квартире имелось общее имущество в виде помещения кухни, помещения санузла и ванной, коридора, что делало собственников ФИО3, М. Ж.И., М. А.В. и М. К.А. собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную коммунальную квартиру, определенными площадью комнаты № кадастровый № и площадью комнаты № с кадастровым номером №

Истец ссылается в иске на то, что собственники ФИО3, М. Ж.И., М. А.В. и М. К.А. фактически обладали долями в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную коммунальную квартиру, что предусмотрено положениями статьи 259.2 ГК РФ, определяющей долю в праве общей собственности на общее имущество. Однако ответчик ФИО3, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не только не известил в установленном законом порядке в письменной форме остальных участников долевой собственности М. Ж.И., М. А.В. и М. К.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, но и попросту скрыл данный факт, в последующем совместно с покупателем ФИО5, указав в договоре купли-продажи от 30.06.2015г. объектом продажи как обособленную комнату, принадлежащую ему на праве собственности. При этом, как считает истец, в нарушение требований закона, изложенных в статье 250 ГК РФ, без извещения остальных участников долевой собственности, ответчик ФИО3 заключил с покупателем ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением с посторонним лицом ФИО5 договора купли-продажи в нарушение требований приведенных выше законов не уведомил письменно (или по крайней мере устно), остальных участников долевой собственности: М. Ж.И., М. А.В. и истца о намерении продать свою долю в виде комнаты №, чем, по мнению истца, нарушил право преимущественной покупки доли в спорной квартире М. Ж.И., М. А.В. и истца.

Истец считает, что ему необходимо восстановить пропущенный трехмесячный срок на заявление требований в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя на него, как на П. имущественных прав и обязанностей М. Ж.И., поскольку последней не было известно о продаже ФИО3 спорной комнаты ФИО5 с нарушением права преимущественной покупки доли, то есть, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, ссылается на то, что него, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату в вышеуказанной коммунальной квартире на дату заключения собственником ФИО3 и покупателем ФИО5 договора купли-продажи от 30.06.2015г. также возникла необходимость подачи заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на заявление требований в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, сначала ФИО7, а затем ее П. ФИО1, скрывали договор купли-продажи.

На основании изложенного истец просит суд признать его П. имущественных прав и обязанностей умершей ДД.ММ.ГГГГ М. Ж.И., 16.03.1959г. рождения, в том числе в части требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 на комнату № в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, восстановить пропущенный трехмесячный срок на заявление М. К.А., как П. имущественных прав и обязанностей участника долевой собственности М. Ж.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, требований в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, восстановить пропущенный трехмесячный процессуальный срок на заявление истцом от себя лично требований в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, как участника долевой собственности, признать недействительной сделкой договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на комнату № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, применить последствия недействительности оспоримой сделки и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение в виде комнаты № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности, соответствующей комнате № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на комнату № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи, аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на комнату № площадью 16,9 кв. м. в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец М. К.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

О дате судебных заседаний истец был извещен судом надлежаще путем направления ему СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный истцом в иске (л.д. 7) и в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания на номер телефона № (л.д. 60). 

Извещения доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, суду сообщил, что находится за пределами Российской Федерации, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и М. А.В. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом: ФИО6 посредством СМС – сообщения на номер мобильного телефона, указанный истцом в иске (л.д.8), извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 мин. М. А.В. извещен судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления иска М. К.А. без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу и пояснила суду, что исковые требования М. К.А. не признает по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 считает, что иск в части перевода прав покупателя на М. Ж. И. в лице истца предъявлен ненадлежащим истцом. На дату заключения сделки в 2015 году М. Ж.И., П. которой считает себя истец, была жива и осуществляла свои права и обязанности самостоятельно. Считает, что правопреемником М. Ж.И. истец стал в 2023 году на основании решения суда. С этого момента возникают права П., которые обратной силы не имеют и не распространяются на правоотношения, возникшие при жизни М. Ж.И., то есть в 2015-2016 году. Считает, что истцу не принадлежат права требования о переводе прав покупателя, поскольку такие права принадлежат только участнику общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ М. К.А. утратил право общедолевой собственности в вышеуказанной квартире, подарив ФИО6 1\3 доли в праве общедолевой собственности на комнату №, площадью 14,2 кв. м. с кадастровым номером №, которую он унаследовал от матери в 2023 году, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку правопреемство в связи со смертью ее матери ФИО7 возникло после ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения, имевшие место при жизни ее матери в 2015-2016 годах, на дату заключения сделки в 2015 году ФИО7 осуществляла свои права и обязанности самостоятельно, ответчик ФИО1 на тот период времени не была ее П..

Помимо изложенного, указала, что истцом не перечислены денежные средства на депозит суда в подтверждение реального намерения купить долю в праве общей долевой собственности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также пропущен без уважительных причин 3-месячный срок для перевода прав покупателя, пропущен трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, считает, что невозможно переводить права покупателя одновременно на М. Ж.И. в лице ее правопреемника М. К.А. и на М. К.А. как самостоятельного участника процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. К.А. по следующим основаниям.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрела у ФИО3 право собственности на комнату № с кадастровым номером № в коммунальной 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 45-46).

На дату заключения указанной сделки комната № в той же квартире принадлежала на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли у каждого) истцу и его родителям М. Ж.И. и М. А.В. Истец указывает в исковом заявлении, и это не оспаривается ответчиком ФИО1, что родители истца в 2017 г. выехали на постоянное место жительства в Германию.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращалась при жизни в Центральный районный суд г. Сочи с иском к М. К.А., М. А.В., М. Ж.И., ФИО6 и ФИО8 о выселении ФИО6 и ФИО8, вселенных истцом в комнату № названной выше коммунальной квартиры.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены: ФИО6 и ФИО8 выселены из комнаты № коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи.

Как следует из содержания указанного решения суда, суд из материалов дела установил, что «истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности комната № в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью 16,9 кв.м., находящаяся по адресу: Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. Комната №, площадью 14,2 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: Центральный район, 

<

адрес>, принадлежит собственникам, по 1/3 каждому - ФИО2, ФИО9, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности четверым собственникам. Без согласия истца М. К.А. вселил в комнату № за арендную плату посторонних лиц - ФИО6 и ФИО8 Указанные лица не имеют регистрации по указанному адресу. С ФИО8 и ФИО6 у истца сложились неприязненные отношения по использованию мест общего пользования - кухни, ванной, в связи с чем, возникают постоянные скандалы. Указанные места общего пользования принадлежат истцу и М. К.А., М. А.В., М. Ж.И. на праве общей долевой собственности, в связи с чем, порядок их использования должен осуществляться по соглашению сторон и не может использоваться посторонними лицами без согласия истца. На просьбы о выселении ФИО8 и ФИО6 М. К.А. отказывает, ссылаясь на нуждаемость в деньгах. Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире ФИО10 и М. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Следовательно, распоряжение М. К.А. своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача им права пользования общим имуществом в коммунальной квартире ФИО8 и ФИО6 без согласия собственника второй комнаты нарушает имущественные права истца, которые подлежат защите в судебном порядке путем выселения последних».

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являясь стороной названного гражданского дела №г., М. К.А. знал или должен был знать о принятом судом решении о выселении ФИО8 и ФИО6 из комнаты № по иску собственника комнаты № в 

<

адрес> в г. Сочи.

Следовательно, истцу стало известно о наличии права собственности ФИО7 на комнату № в вышеуказанной квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Сочи, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрированному в реестре под №-№ в сумме 850 000 руб. на ФИО7 Государственному регистрирующему органу в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано о необходимости произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на ФИО7.

Истец в рассматриваемом иске ссылается на то, что он в 2021 г. обращался с аналогичными требованиями в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО7 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи комнаты № в названной выше квартире, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и переводе прав покупателя на него, М. К.А., дело №.

Таким образом, истец признает, что о заключении спорной сделки в 2021 году ему было достоверно известно. 

На момент повторного обращения в суд с рассматриваемым иском истекло более 3 лет после обращения М. К.А. в суд в 2021 г. 

С даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № о выселении ФИО6 и М. А.В., в котором указано, что ФИО7 принадлежит комната № в вышеуказанной квартире, прошло более пяти лет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу о возникновении права собственности ФИО7 на комнату № в 

<

адрес> в г. Сочи достоверно было известно с момента вселения ФИО7 в комнату.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя истец М. К.А., как сособственник комнаты № в 

<

адрес> в г. Сочи истец не представил.

Как не представил и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о переводе на него прав покупателя как правопреемник М. Ж.И., даже если исчислять 3-месячный срок от даты получения истцом свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что он не располагал копией оспариваемого на тот период времени договора купли-продажи в 2021 году уважительной причиной пропуска срока не является, так как на дату обращения в суд в 2021 году трехмесячный срок был пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец не предоставил доказательств затруднительности предоставления доказательств в виде обращения в государственный орган за истребованием доказательств, отказ органа и доказательства обращения в суд ходатайством в оказании содействия в истребовании доказательств. Кроме того, истец имел право обжаловать определение суда, в случае несогласия. 

Таким образом, уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя судом не установлено. С момента заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 лет.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске трехмесячного срока на перевод прав покупателя и о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание все установленные по данному делу обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд не усматривает оснований для установления правопреемства М. К.А. для обращения с указанными исковыми требованиями от имени М. Ж.И. по оспариванию событий, относящихся к 2015 году.

Из представленного истцом М. К.А. свидетельства о смерти М. Ж.И. следует, что датой смерти является ДД.ММ.ГГГГ

Дата смерти установлена на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании М. Ж.И. умершей.

На дату заключения сделки в 2015 году М. Ж.И. осуществляла свои гражданские права и обязанности самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. 

М. обратился с требованием о признании его правопреемником М. Ж.И. на оспаривание правоотношений, связанных с заключением сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть просит установить правопреемство до даты установления смерти, что не предусмотрено законом.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство может быть установлено по рассматриваемому судом гражданскому делу, стороной в котором ранее была М. Ж.И. и в случае выбытия из рассматриваемого М. Ж.И.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее П.. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако М. Ж.И. с иском к ФИО7 не обращалась и не являлась стороной в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Имущественных прав и обязанностей у М. Ж.И. на приобретенную ФИО7 в 2015 году комнату в коммунальной квартире на момент смерти не имелось.

Таким образом, оснований для установления правопреемства не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец М. К.А. при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки не внес на депозит суда уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Согласно п.1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

М. К.А. не представил доказательств того, что у него имелись денежные средства в объеме стоимости комнаты № в вышеуказанной квартире для ее покупки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что «М. К.А. постоянного источника дохода не имеет, задолженность М. К.А. по оплате коммунальных платежей за спорную комнату составляет 178 000 рублей, а «подаренная» ФИО6 доля являлась единственной его собственностью. Анализ представленных выписок по счетам М. К.А. со времени открытия счетов в банке и операции по счетам не превышали 60 000 рублей, поступления на счет заработной платы не превышали 3000 рублей ежемесячно. Судом установлено, что согласно выписок по счету с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г. на его счет поступали арендные платежи в размере 11 000 руб. – 14 000 руб.»

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что процедура перевода прав покупателя предусматривает краткосрочный трехмесячный срок, в том числе с учетом инфляционных процессов и изменения стоимости недвижимого имущества, которая не является равнозначной, что существенно нарушит права покупателя при возврате уплаченной девять лет назад стоимости имущества. 

Истец также не представил суду доказательства наличия у него в 2015-м году денежных средств, достаточных для приобретения комнаты № за 2 000 000 руб.

Совокупность установленных по данному делу обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований М. К.А. 

Кроме того, по данному делу применены меры обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании ФИО2 П. имущественных прав и обязанностей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе, требования в судебном порядке перевода на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, в отношении комнаты № площадью 16,9 кв. м. в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> в г. Сочи, имеющей кадастровый №, восстановлении пропущенного трехмесячного срока на заявление ФИО2, как П. имущественных прав и обязанностей участника общедолевой собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требований в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 в связи с нарушением его права преимущественной покупки доли, восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока на заявление ФИО2 от себя лично требований в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7 комнаты № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> площадью 16.9 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 в отношении комнаты № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> площадью 16.9 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, имеющей кадастровый №; применении последствий недействительности оспоримой сделки и прекращении права общедолевой собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> площадью 16.9 кв. м. в 

<

адрес> в г. Сочи, имеющей кадастровый №, переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности, соответствующей комнате № в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 16,9 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> кадастровый №, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на комнату № в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 16,9 квм по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на комнату № площадью 16,9 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, отказать.

После вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении комнаты № с кадастровым номером № в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> площадью № кв.м. в 

<

адрес> в г. Сочи отменить.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Судья Е. М. Вергунова