Судья Кулагин В.А. Дело № 22-1341/2024

№ 1-38/2024

УИД: 67RS0011-01-2024-000523-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

ФИО

защитника - адвоката Копыловой О.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Копыловой О.М. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО.

Выслушав мнение ФИО, защитника Копыловой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, позицию прокурора Малютиной А.Д. о несогласии с доводами апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 года

ФИО, 

<

данные изъяты> не судимый,

сужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в феврале – апреле 2024 года в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Копылова О.М. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал полностью, вернул похищенное, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Кроме смягчающих обстоятельств, учтенных судом, усматривает следующие обстоятельства: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам полиции. Делает вывод о чрезмерной строгости назначенного наказания. Усматривает основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Клячин П.И., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО и защитник Копылова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО, защитника, а также потерпевшей, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО за примирением, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и, при наличии, отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ФИО, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО не имеет, о чем указала в заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Из заявления ФИО следует, что он также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснено.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшей Потерпевший №1, ФИО и его защитника, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с осужденным, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов