Дело № 2а-2923/2025

УИД 05RS0018-01-2024-009693-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6, и ФИО3,, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными:

- бездействия начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по не рассмотрению заявления с приложением судебных актов об отмене;

- действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, выразившихся в незаконном взыскании денежных средств с инвалида, несмотря на имеющиеся судебные акты,

и обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств № и №-ИП в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения и в связи с отсрочкой исполнения решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6, и ФИО3,, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной двух исполнительных производств по взысканию задолженности, на основании заочных решений Кировского районного суда г. Махачкалы, а именно исполнительных производств № и №.

11.10.2024 в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы административным истом нарочно были доставлены следующие документы: решения суда об отмене заочного решения по одному из исполнительных производств и об отсрочке исполнения решения суда на один год по второму исполнительному производству. Таким образом имеются основания для прекращения или приостановления исполнительных производств. Однако, до настоящего времени с пенсии истца продолжают удерживать денежные средства. При этом, он является инвалидом первой группы и на его иждивении находятся трое малолетних детей. Устно, по телефону, истцу было сообщено, что номера судебных актов не совпадают с номерами исполнительных производств, поэтому ФССП не может прекратить исполнительное производство. Судебный пристав требовал, чтоб в судебном акте были указаны все реквизиты исполнительного производства и его фамилия. В то время как административный истец полагает, указанные номера внутренним делом органов, считает достаточным наличие других идентификационных признаков, таких как: взыскатель, должник, сумма взыскания, вид судебного акта, дата начала взысканий и т.д. Административный истец является стороной только двух исполнительных производств в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы на личном приеме. Несмотря на наличие судебных актов об отсрочке и об отмене заочного решения с сентября 2024 года по настоящее время незаконно удерживаются денежные средства с пенсии истца. 

Просит признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по не рассмотрению заявления об отмене оснований для взыскания, признании незаконными действий сотрудников ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по взысканию с него денежных средств и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и в связи с отсрочкой исполнения решения. 

Определением суда от 20.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Дагестан, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО3

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2023 по делу № по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 319 796,62 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

Определением Кировского райсуда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по гражданскому делу. 

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 с пользу ПАО Сбербанк взыскано 319 796,62 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявления об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист №RS0018//2-3363/2023//1.

ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 119 985,51 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

Определением Кировского райсуда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по гражданскому делу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 116 456,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3529, 13 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 с пользу ПАО Сбербанк взыскано 119 985,51 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда до августа 2025 года. Копия определения суда зарегистрирована в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемых случаях заочные решения Кировского районного суда г.Махачкалы, на основании которых банк, по поручению судебного пристава исполнителя, приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии были отменены судом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, с момента поступления в отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю судебного акта подтверждающего отмену решения суда, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривал законность действий должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, выразившихся в не вынесении постановления о прекращении одного из исполнительных производств и приостановления исполнения по второму исполнительному производству, ссылаясь на то, что им было сообщено должностным лицам отдела судебных приставов о вынесении судом соответствующих судебных актов об отмене заочного решения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением судебных актов. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 80). 

Таким образом, при наличии данных об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, своевременное не прекращение исполнительного производства №-ИП суд находит неправомерным. 

Однако, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительному производству не производились, факты незаконного взыскания денежных средств с ФИО1 не установлены, прекращение исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска в указанной части суд не усматривает. 

Оснований для признания действий (бездействия) ОСП по Кировскому району г.Махачкалы незаконными в части взыскания денежных средств с административного истца по исполнительному производству №-ИП судом также не установлено.

Достоверные и допустимые доказательства того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступало в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, в материалах административного дела отсутствуют, таковые суду не представлены. Не содержится их и в материалах гражданского дела. 

Суд обращает внимание на то, что поступившее административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ определение об отсрочке взыскания задолженности было принято судом в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том время как исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан по рассмотрению его заявления с приложением судебных актов. 

Разрешая указанное требование суд отмечает, что как следует из содержания иска жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств фактической подачи обращения суду не представлено. Более того, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленных законом десяти дней. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов. 

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО3,, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными:

- бездействия начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по не рассмотрению заявления с приложением судебных актов об отмене;

- действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, выразившихся в незаконном взыскании денежных средств с инвалида, несмотря на имеющиеся судебные акты,

и обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств № и №-ИП в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для их возбуждения, и в связи с отсрочкой исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025г.