РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.11.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 63 АА № ... от ... (срок действия доверенности 5 лет), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2017 года по иску ФИО3 к ООО«ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«ДНС-Волга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 32GB, серийный ... стоимостью 43 499руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать: не включается. 19.05.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не получила, в связи с чем самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера, и обратилась в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17-23 ФЗ «О защите прав потребителя» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 32GB, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 43 499 руб. 00 коп., расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 51 328 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, подтвердила и просила иск удовлетворить: принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 149 руб. 00 коп., 403 руб. 00 коп. проценты по кредитному договору, расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 51 328 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил стоимость товара исходя из первоначально заявленных требований, в большем размере, сумму переплаты просила зачесть в счет оплаты процентов по кредитному договору и частично в счет оплаты расходов по экспертизе, поскольку ответчик против данных требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Наличие производственного дефекта не оспаривал, согласился и с требования в части компенсации процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг эксперта. Просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских и юридических услуг, считая их завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, а в случае удовлетворения, - снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил стоимость товара исходя из первоначально заявленных требований, в большем размере, сумму переплаты просил зачесть в счет оплаты процентов по кредитному договору и частично в счет оплаты расходов по экспертизе.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 02.03.2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 6s 32GB, серийный ..., стоимостью 39 149 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Товар истцом приобретался в кредит, на момент обращения в суд кредит погашен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не включается.

19.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7-8).

26.05.2017 года в своем ответе на претензию ответчик указал, что требования истца могут быть удовлетворены после проведения проверки качества телефона (л.д. 47). Истцом данный ответ не получен. Телеграмма не доставлена по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 46).

16.05.2017 года истец самостоятельно обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения исследования о причинах выхода из строя телефона.

Из заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № 10-0444 от 16.05.2017 года следует, что выявленный в спорном телефоне дефект «не включается» носит производственный характер. Причиной появления дефекта является выход из строя системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 42199 руб. 00 коп. (л.д. 9-24). 

05.10.2017 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением ООО «Единый Сервисный Центр», предоставленным истцом согласился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

После получения копии искового заявления и определения суда о принятии иска к производству, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал, перечислив истцу 43499 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Согласно платежным документам (платежное поручение ... от 20.10.2017 года) ответчиком 20.10.2017 года истцу были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, поэтому суд считает решение в данной части исполненным.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику ООО «ДНС-Волга» некачественный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителя уплаченные по кредитному договору проценты в размере 403 руб. 00 коп.

Согласно указанной выше норме права, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец действительно обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки АО "ОПТ Банк" следует, что ФИО3 полностью погасила кредит (л.д. 4), оплата процентов за пользование кредитом составила 403 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 20.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства размера убытков, в виде процентов по кредитному договору, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 118 дней (с 30.05.2017 года по 25.09.2017 года), размер неустойки составил 51 328 руб. 82 коп.

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 19.05.2017 года, которая была получена представителем ответчика 23.05.2017 года (л.д. 6).

Ответчиком заявлено о том, что ответ на претензию истцу был дан в установленные сроки посредством телеграммы. Истец ответ не получила (телеграмма не доставлена, по уведомлению ФИО5 за получением телеграммы не явилась), о возможности узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен. Получив исковое заявление 09.10.2017 года, 20.10.2017 года (на 11 день) ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере, заявленном истцом.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку после получения претензии ответчиком, в установленный законом 10-днейный срок был дан ответ, в котором было указано, что требования потребителя могу быть удовлетворены после проведения проверки качества телефона, однако истец ответ не получила, телефон на проверку качества не предоставила. О недостатке товара ответчик узнал, получив иск.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из следующего расчета 391 руб. 49 коп. х 1 день просрочки = 391 руб. 49 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку ее размер является разумным, справедливым, отвечающим принципам ответственности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 3000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 9), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, просил излишне оплаченную истцу сумму в размере 3947 руб. 00 коп. зачесть в счет удовлетворения данных требований истца. 

С учетом признания ответчиком данных требований, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы, однако, принимая во внимание, сумму переплаты, полагает, что излишне оплаченные денежные средства в размере 3947 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет взыскания указанных расходов и с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать 3053 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 года в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6) и расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 05.06.2017 года в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

Ответчик считает данные расходы завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в суд в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.04.2017 года и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 5-6), договором поручения от 05.06.2017 года и квитанцией (л.д. 25-26).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2017 года, - 1000 руб. 00 коп., по договору поручения от 05.06.2017 года, - 3000 руб. 00 коп., а всего 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 686руб. 21 коп.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО«ДНС-Волга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Обязать ООО«ДНС-Волга» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 32GB, серийный номер ..., заключенного 02.03.2017 года.

Взыскать с ООО«ДНС-Волга» в пользу ФИО3 стоимость товара – 39 149 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 403 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., неустойку 391руб. 49 коп., штраф 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. 

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 39149 руб. 00 коп., процентов по кредитному договору в размере 403 руб. 00 коп., частично расходы на проведение экспертизы в размере 3447 руб. 00 коп., а всего на сумму 43199 руб. 00 коп. считать исполненным.

Обязать ФИО3 возвратить ООО«ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 6s 32GB, серийный номер ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО«ДНС-Волга» в доход местного бюджета госпошлину 1 686руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья А.В. Винтер