Дело № 2-2957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

время>., в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения, ему материальный вред.

Виновным в аварии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимым документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

время>.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Безопасности дорожного движения «Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба с учетом износа определен в сумме 

<

сумма>. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страховой суммы, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг, которая была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг - 

<

сумма>.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.,

- а также почтовые расходы – 

<

сумма>., за оформление доверенности – 

<

сумма>., расходы по оплате юридических услуг – 

<

сумма>., 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

сумма> штрафа за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, в связи с отказом от иска в указанной части.

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО3, ФИО4,

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, указывая на несвоевременную ее выплату. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в виду их необоснованности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Центр Безопасности дорожного движения «Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, составляет 

<

сумма>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия ФИО4 по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Судом также установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах», признавая событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

сумма>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., в том числе 

<

сумма>. расходы по оплате услуг эксперта, итого 

<

сумма>.

Соглашаясь с выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после предъявления претензии с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Суд полагает заслуживающим внимание названный довод стороны истца.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

сумма>. из расчета (

<

сумма> (сумма страховой выплаты) - 

<

сумма> (сумма перваой выплаты) = 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> (сумма второй выплаты) = 

<

сумма>. x 1% x 

<

данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

сумма>. = 

<

сумма>.).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 

<

сумма>. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

сумма>., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере 

<

сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде почтовых расходов 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 

<

сумма>. (

<

сумма>. - по требованию имущественного характера + 

<

сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, почтовые расходы 

<

сумма>, итого 

<

сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева