Дело № 10-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 22 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П.

осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника Румянцевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 25 августа 2016 года (в ред.апелляционного постановления Сарапульского городского суда от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 12 января 2017 года, которым осужденному ФИО2 

<

данные изъяты>. назначенные по приговору суда исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 12 января 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 12 января 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 25 августа 2016 года (в ред.апелляционного постановления Сарапульского городского суда от 17 октября 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 12 января 2017 года, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, а именно: причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, по последнему направлению на трудоустройство на швейную фабрику он явиться не успел, т.к. отбывал административный арест 3 суток за неуплату штрафа, от отбывания наказания в виде исправительных работ он не отказывался. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что он болен ВИЧ, часто болеет, в связи с чем просит назначить ему наказание без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал, так же пояснив, что он не отказывается отбывать наказание. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного ими преступления и будет способствовать его исправлению. Просит постановление мирового судьи отменить, ограничиться фактически отбытым им наказанием. 

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Пом.прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. указала, что судом учтены все обстоятельства и материалы, представленные суду, ФИО2 

<

данные изъяты>. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенные нарушения. ФИО2 

<

данные изъяты>. отбытого срока наказания не имеет. Считает, что судом обосновано наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 25.07.2016 года (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда от 17.10.2016 года), заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 12.01.2017 года не имеется, просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

В судебном заседании пом.прокурора г.Сарапула Перевозчикова С.П. доводы, изложенные в возражении, поддержала, указав, что постановление мирового судьи является законным, обоснованными, а апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежащая удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 25 августа 2016 года (в ред.апелляционного постановления Сарапульского городского суда от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Распоряжение об исполнении приговора, вступившего в законную силу поступило в филиал по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР 31 октября 2016 года. Осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. 03 ноября 2016 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

03 ноября 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Сарапульский комбикормовый завод», однако осужденный в течение 5 дней со дня получения предписания для трудоустройства не явился. В объяснениях 11.11.2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что по выданному предписанию не ходил, т.к. данное место работы его не устраивает, далеко ходить. За данное нарушение 11.11.2016 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 ноября 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО ДОЗ «Сарапульский лесозавод», однако осужденный в течение 5 дней со дня получения предписания для трудоустройства не явился. В объяснениях 21.11.2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что по выданному предписанию не ходил, т.к. работать не желает, готов отбыть наказание в местах лишения свободы. За данное нарушение 21.11.2016 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

30 ноября 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника», однако осужденный для трудоустройства не явился. В объяснениях 08.12.2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что по выданному предписанию не ходил без уважительных причин. За данное нарушение 08.12.2016 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

08 декабря 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Виктория», однако осужденный для трудоустройства не явился. В объяснениях 08.12.2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что по выданному предписанию не ходил без уважительных причин, злоупотреблял спиртными напитками. За данное нарушение 04.01.2017 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

21 ноября 2016 года начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР обратился в Сарапульский городской суд с представлением о замене ФИО2 

<

данные изъяты>. исправительных работ более строгим видом наказания. 

Отбытой части наказания ФИО2 

<

данные изъяты>. не имеет, им не отбыто 1 год исправительных работ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ст.40 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Мировым судьей правильно установлен факт нарушения ФИО2 

<

данные изъяты>. порядка и условий отбывания наказания. Осужденный й в течение 5 дней со дня получения предписания для трудоустройства в ООО «Сарапульский комбикормовый завод» не явился. За данное нарушение 11.11.2016 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Проанализировав обстоятельства допущенного осуждённым нарушения, применение к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией письменного предупреждения является обоснованным. 

Далее, несмотря на вынесенное предупреждение осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в ООО ДОЗ «Сарапульский лесозавод», ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника», ООО «Виктория» по предписаниям без уважительных причин, а так же допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 16.11.2016г., 06.12.2016г. 

Таким образом, осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. 

Направление в суд представление УИИ на замену исправительных работ одновременно с очередной выдачей УИИ осужденному предписания, в том числе выдача предписания после направления представления в суд, не свидетельствует о незаконности действий начальника, направившего в суд представление, отсутствии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы. По данным предписаниям осужденный в течение пяти дней со дня получения предписания на работу не явился без уважительной причины, к отбыванию наказания не приступил. 

Сведения о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде исправительных работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы о незаконности приговора мирового судьи не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 12 января 2017 года о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 

<

данные изъяты>, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

судья В.Г.Чуприкова