Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес>, Министерству жилищной политики 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 494,6 кв.м., расположенное на земельном участке с КН: № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок общей площадью 2 400 кв.м., на котором возведен магазин в соответствии с разрешительной документацией. Учитывая, что в досудебном порядке оформить вещные права на спорный объект недвижимости не представилось возможным, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о. 

<

адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель Министерства жилищной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику (л.д. 147-151).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 2 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины) (л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> выдано разрешение на строительство № RU№ магазина площадью 1 494,60 кв.м., количество этажей - 2 в границах вышеуказанного земельного участка (л.д.22).

Из технического описания здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах указанного земельного участка было возведено нежилое здание площадью 1 494,6 кв.м., год постройки – 2020 (л.д. 25-38). 

По результатам технического заключения МУП «Комстройплан» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание магазина соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Расположение здания на земельном участке выполнено в соответствии с проектом и не противоречит Правилам землепользования и застройки г.о. Домодедово. В целом фактические объемно-планировочные решения здания (планировка, высота, площади) соответствуют проектной документации и разрешению на строительство. Учитывая вышеизложенное, сделан вывод, что спорное нежилое здание пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 113).

Истец обращался в администрацию г.о. Домодедово, Министерство жилищной политики 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным (л.д. 11-13, 77-80). 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5, ФИО6 № СТ-1125/2021 установлено, что нежилой дом, расположен в кадастровых границах земельного участка с № (ранее по ЕГРН №). Спорный объект соответствует требованиям: 

- строительных норм и правил в части объёмно-планировочного решения, высоты помещений, прочности и устойчивости строительных конструкций;

- градостроительным регламентам, в части вида разрешённого использования, этажности, плотности застройки, соблюдения отступов от границ земельного участка; 

- противопожарных норм в части противопожарных расстояний, соблюдения нормативных параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов; 

- санитарных норм в части подключения здания к системам инженерных коммуникаций, поддержания требуемых параметров воздуха в помещениях. 

Одновременно, экспертами выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: противопожарных норм - исследуемое нежилое здание магазина не оборудовано системами пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения». При этом, техническая возможность оборудования здания пожарной сигнализацией имеется, несоответствия являются устранимыми. Также эксперты отмечают, что угроза жизни и здоровью граждан находящихся в исследуемом нежилом здании не создаётся с точки зрения механической безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях здания закрытого манежа, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Угрозы обрушения не выявлено. При возведении нежилого здания соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №ФЗ в части обеспечения противопожарных расстояний и обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов. Права третьих лиц не нарушаются. В исследуемом нежилом здании закончены все строительно-монтажные работы по конструкциям обеспечивающим прочность, устойчивость, энергоэффективность здания в целом. Завершены работы по устройству, пуску и наладке автономного водяного отопления. А также работы предусмотренные проектом. Процент готовности исследуемого нежилого здания составляет 100%. Технические характеристики нежилого здания: год постройки: 2020 г., общая площадь: 1 494,6 м2 (по данным инвентаризации), этажность: 2, наземные этажи: 25, подземные этажи: нет, габариты в плане: 22,14 х 42,0 м., высота 1-го этажа: h1=4,2 м, высота 2-го этажа: h1=3,9 м, высота 3-го этажа: h1=2,2 м, высота здания: H=11,6 м., конструктивная схема: здание каркасное. Несущие элементы: монолитные, железобетонные колонны и жёсткие диски перекрытий. Над вторым этажом расположены помещения технической надстройки, площадью S=23,6 м2., не учитывающиеся как этаж при определении этажности нежилого здания. Таким образом, этажность здания определена экспертами как двухэтажное.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, строение (магазин) соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что последним предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о. Домодедово о признании за ним права собственности на нежилое здание.

Само по себе не оборудование спорного строения системами пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное несоответствие является устранимым.

Кроме того, в соответствии техническим заданием на разработку проекта указанного объекта недвижимости, проектной документацией (пояснительная записка) предусмотрена установка автоматической пожарной сигнализации. Расстановка технологического оборудования по схемам и техзаданию, согласованным заказчиком, мероприятия ООО «ПроектТМ-9» по обеспечению пожарной безопасности.

Возражения представителя администрации г.о. Домодедово о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

С учетом изложенного, администрация г.о. 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, требования истца, предъявляемые к Министерству жилищной политики 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание общей площадью 1 494,6 кв.м., расположенное на земельном участке с КН: № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины) по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований к Министерству жилищной политики 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий