судья Курунов М.Б. № 22-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, ***, судимый:

– 26 января 2018 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменен на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ФИО1 28 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступления прокурора Малышевой Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного ФИО1 и адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 46,05 грамм, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения ФИО1, а также в части зачета времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона в этой части.

Указывает, что по предыдущему приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года было заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 отбывал данное наказание в местах лишения свободы, данная судимость у него не погашена и в его действиях содержится рецидив преступлений. Следовательно, отбывать наказание ему надлежит в ИК строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, а также исходя из этого неверно произвел зачет времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении и приговора в части назначенного ему наказания и применить ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено состояние его здоровья, поскольку он имеет тяжелую болезнь «***» и был прооперирован в (дата) году в (адрес). Он искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью и просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу по делу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он неоднократно сообщал сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе осмотра места происшествия показал место приобретения им наркотического средства и выдал наркотическое средство после задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовалась личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, постоянного места жительства не имеет, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопросы о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их применения, поскольку это не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела явствует, что в судебном заседании ФИО1 суду показал, что тяжелыми заболеваниями он не страдает и инвалидности не имеет, о том, что у него «***» и он был прооперирован в (дата) году, он не заявлял (л.д.№).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 была истребована из медсанчасти № справка о состоянии его здоровья и установлено, что ФИО1 в настоящее время выставлен диагноз - *** и состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Наличие данного заболевания у ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.

При таких обстоятельствах дела, доводы жалобы ФИО1 о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания осужденному ФИО1, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Однако судом данные требования уголовного закона не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что по предыдущему приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено ФИО1 на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ФИО1 28 ноября 2018 года по отбытию срока наказания из мест лишения свободы.

Судимость за совершение тяжкого преступления у ФИО1 не погашена, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима.

Однако, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, а также исходя из этого неверно произвел зачет времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 17 января 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО9 

Копия верна ФИО9