Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 21.10.2015 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Порше Каен государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец 29.10.2015 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 26.04.2016 г. подана претензия ответчику, в которой просил произвести выплату согласно заключению эксперта.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 01.12.2016 г.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.01.2017 г. произвело выплату по исполнительному листу в размере 88 124 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 382 459,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 12.01.2016 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 124,20 руб., штраф в размере 44 062,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 250 руб.

Решение от 26.10.2016 г вступило в законную силу 01.12.2016 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 21.10.2015 г. по вине водителя ФИО3 было повреждено транспортное средство Порше Каен государственный регистрационный знак №, при7надлежащее ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое требование о взыскании неустойки ранее в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 не заявлялось.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2015 г.

Ответчик 17.11.2015 г. в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 27.04.2016 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.05.2016 г. в ее удовлетворении отказало.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 88 124,20 руб. произвело 24.01.2017 г.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 382 459,03 руб. Претензия получена ответчиком 03.03.2017 г. Ответчик на претензию не ответил.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 20.11.2015 г. по 27.01.2017 г. в количестве 434 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (88 124 руб.) и определена в размере 382 459,03 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 25.01.2017 г. по 27.01.2017 г. в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.01.2017 г.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка определена в размере 380 696,54 руб. исходя из расчета: 88 124,20 * 1% * 432 (с 20.11.2015 г. по 24.01.2017 г.) = 380 696,54 руб.

В возражениях относительно исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 г. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены в размере 2 000 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения.

Невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

ФИО1 на отправку досудебной претензии понесены расходы на оплату услуг курьерской доставки EMS Russian Post в размере 250 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 009,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 380 696 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 387 946 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 009 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: