Дело №2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокомплекс «Регинас» к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автокомплекс «Регинас» обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли продажи автомобиля в сумме 750000рублей, обосновав свои требования тем, что с ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля № от 24.12.2017года в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику автомобиль HYUNDAI Greta, 2017года выпуска, а ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 1174900рублей. Указанный автомобиль передан ответчику 27.12.2017года, оплата по договору оговорена дополнительным соглашением к договору купли-продажи, в соответствии с которым оплата приобретаемого автомобиля производилась в сумме 424900рублей платежным поручением, 750000рублей проведением взаимных требований по договору поручения № от 27.12.2017года. В счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком была внесена сумма 424900рублей, зачет взаимных требований предусмотренный соглашением не состоялся, в связи с невозможностью исполнения договора поручения, который был заключен между ФИО2 и ИП ФИО3 на реализацию принадлежащего ей автомобиля Hyundai IX35, 2012года выпуска за сумму 750000рублей, в связи с тем, что указанный автомобиль оказался неисправным, что собственником при сдаче автомобиля было скрыто. Наличие неисправностей было выявлено в связи с обнаружением в салоне автомобиля заказа-наряда на производство диагностики ДВС в ИП Т. Ю.В.. Об указанных неисправностях ФИО2 сообщено не было, однако их наличие препятствует продаже указанного автомобиля за оговоренную сумму, так как автомобиль требует ремонта на сумму 307303рубля, оплату которого предложено произвести ФИО2 от чего она отказалась. В связи с указанными обстоятельствами, денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного ФИО1 в сумме 750000рублей истцу не поступили, поэтому ответчику было направлено требование об оплате стоимости автомобиля в сумме 750000рублей, от чего ответчик отказался. Поскольку обязательства по договору купли продажи автомобиля ответчиком не исполнены, просят взыскать с ФИО1 750000рублей и расходы понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебном заседание представитель истца по доверенности (л.д.94) и представитель 3-го лица ИП ФИО3 по доверенности (л.д.95) ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате договора купли продажи транспортного средства между истцом и ответчиком были заключены договор от 24.12.2017года, дополнительное соглашение к нему от 27..12.2017года в котором оговорены условия оплаты автомобиля, а также договор купли продажи от 27.12.2017года, который в соответствии с пунктом 8.5 договора от 24.12.2017года заменяет собой справку счет и выдается покупателю для регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД. При этом указание в нем об оплате автомобиля в полном объеме должно быть подтверждено письменными документами о внесении денежных средств в кассу истца, которые у ответчика отсутствуют, а указанный договор не отменяет заключенных ранее договора купли продажи от 24.12.2017года и дополнительного соглашения от 27.12.2017года. Ответчиком произведена лишь частичная оплата автомобиля в сумме 424900рублей, 750000рублей в кассу продавца не поступили, ни в порядке взаимозачета, ни в ином порядке. Произвести взаимозачет не представилось возможным, в связи с тем, что после принятия автомобиля ИП ФИО3 был обнаружен в салоне автомобиля документ из которого следовало, что автомобиль имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем была проведена диагностика, при которой наличие неисправностей подтвердилось, стоимость требуемого ремонта составила 307303рубля. О наличии неисправностей, собственник ФИО5 при заключении договора поручения, по условиям которого ИП ФИО3 должен был продать автомобиль за сумму 751000рублей, из которых 750000рублей перевести в ООО «Автокомплекс Регинас» в счет оплаты договора купли продажи № от 24.12.2017года не сообщила и в акте передаче автомобиля не указала. Представленный в суд ответчиком экземпляр акта содержит дописки, которые никем не удостоверены, данный текст при передаче автомобиля не вносился в акт. О наличии неисправностей и необходимости ремонта автомобиля, который препятствовал продаже его за оговоренную в договоре поручения стоимость ИП ФИО3 сообщил ФИО2, которая от оплаты ремонта отказалась. В дальнейшем от исполнения договора поручения ИП ФИО3 отказался, в связи с невозможностью его исполнения, о чем сообщил собственнику. В связи с указанными обстоятельствами денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного ФИО1 в сумме 750000рублей истец не получил. В адрес ответчика направлялось требование об оплате, от чего ФИО1 отказался, таким образом не исполнил обязательства по договору купли продажи. Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 750000 рублей и расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 10700рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что 24.12.2017года приобрел автомобиль у истца и заключил с ним договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему, по которому оплата должна быть произведена двумя суммами 424900рублей безналичным платежом, 750000рублей в результате взаимозачета между сторонами по договору и договору поручения, по которому ИП ФИО3 был передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 для реализации за сумму 750000рублей, при этом автомобиль находился в технически исправном состоянии, что следует из акта приема передачи. Он действительно 23.12.2017года обращался к ИП Т. за диагностикой неисправностей автомобиля, принадлежащего ФИО2, которые были установлены и отражены в заказе наряде, на что указал при сдаче автомобиля ИП ФИО3, что подтверждается его экземпляром акта, почему в акте истца данные сведения отсутствуют, а в его экземпляре они не удостоверены подписями сторон пояснить не может. Несмотря на наличие неисправностей автомобиль был принят на реализацию за оговоренную стоимость. Полагает, что поскольку им 27.12.2017года был получен договор купли продажи который он предъявил в органы ГИБДД для постановки на учет, и в котором указано, что денежные средства полностью внесены в кассу продающей организации, то это означает, что он фактически полностью исполнил договор купли продажи и оплатил приобретенное транспортное средство, несмотря на отсутствие у него документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу истца в сумме 750000 рублей. Полагает, что доводы истца о не исполнении договора поручения вследствие неисправности реализуемого автомобиля не имеют отношения к их договору купли продажи автомобиля, по которому он исполнил обязательства надлежащим образом. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 поддержал мнение ответчика и возражения на иск, дополнив, что полагает, что поскольку договоре купли продажи который находится в органах ГИБДД указано о полной уплате стоимости приобретенного автомобиля ФИО1, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

3-лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ч.1 ГК Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 24декабря 2017года заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.7-10), по условиям которого продавец ООО «Автокомплекс Регинас» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль HYUNDAI GRETA, 2,0,АТ, 2WDвыпуска 2017года цвет серый, двигатель 2,0, тип КПП, АКП комплектации 

<

данные изъяты>, стоимостью 1174 900 рублей, а покупатель -ответчик ФИО1 обязуется принять и оплатить товар внеся предоплату в сумме 5000рублей одновременно с подписанием данного договора, остальная стоимость в сумме 1169900рублей производится в течении пяти банковских дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. Пунктом 8.5 данного договора (л.д.10) предусмотрено, что договор купли продажи, выдаваемый покупателю продавцом и подписанный ими в момент передачи ему покупателю товара заменяет собой справку счет и используется покупателем исключительно для регистрации товара в органах ГИБДД и ГАИ. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № № от 24.12.2017года которым пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: частичная предоплата стоимости товара в сумме 750000рублей оплачивается посредством проведения зачета взаимных денежных требований между сторонами по настоящему договору и договору поручения № от 27.12.2017года в течении пяти дней после наступления срока расчета между сторонами по договору поручения № от 27.12.2017года. Остальная стоимость автомобиля в сумме 424900рублей уплачивается покупателем безналичным расчетом или наличными денежными средствами в кассу продавца в течении пяти дней со дня получения покупателем уведомления о поступлении товара на склад продавца.(л.д.11). Этим же соглашением оговорено, что при досрочном расторжении договора поручения № от 27.12.2017года покупатель на момент его расторжения полностью оплачивает стоимость автомобиля, указанного в п.1.1 настоящего договора, или стороны определяют срок и порядок его оплаты. В этом случае до полной оплаты покупателем стоимости автомобиля по настоящему договору автомобиль ФИО2 считается переданным в залог продавцу в обеспечения выполнения обязательства покупателя об оплате приобретенного им товара со дня расторжения договора поручения.

Согласно договора № от 27.12.2019года он заключен между ООО «Автокомплекс Регинас» и ФИО1 - сторонами по делу в отношении приобретаемого автомобиля и является основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (л.д.12).

Согласно договора поручения № от 27декабря 2017года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО3 обязался за вознаграждение от имени ФИО2 продать принадлежащий ей автомобиль, находящийся в исправном состоянии за 751000 рублей, получить стоимость и передать её платежным поручением за ФИО1 в ООО «Автокомплекс Регинас» (л.д.13-15), автомобиль передан по акту приема передачи от 27.12.2018года согласно которого автомобиль находится в исправном состоянии и каких либо недостатком не имеет(л.д.16).

Согласно платежного поручения денежные средства в счет исполнения договора купли продажи в сумме 424900рублей Пальчиковым А.Г переведены в ООО «Автокомплекс Регинас» (л.д.20).

Согласно ответа ИП Т. Ю.В. 23декабря 2017года ФИО2 обращалась за производством диагностики ДВС автомобиля HYUNDAI IX35, 2012года выпуска, гос.рег.номер № после выполнения работ получены ремонтные документы(л.д.104), согласно предварительного и основного заказа-наряда оговорена диагностика ДВС(л.д.104оборот и 105 оборот); согласно акта приема передачи автомобиля собственником ФИО2 заявлены неисправности автомобиля явившиеся причиной обращения: -стук двигателя ДВС, глохнет, плавают обороты(л.д.105); согласно рабочего заказа –наряда при диагностике автомобиля, принадлежащего ФИО2 выявлены неисправности автомобиля : кодов ДТС нет, в 4-ом цилиндре обнаружены задиры-требуется дефектовка ДВС, была ослаблена плюсовая клемма-затянули клемму, требуется контрольный пробег для определения устранения неисправности, глохнет автомобиль(л.д.106);

На основании сведений об указанных неисправностях, о которых ИП ФИО3 стало известно после передачи ему автомобиля на реализацию, им произведен расчет ремонтных работ автомобиля ФИО2, переданный ему для реализации который составил 307303,00рублей(л.д.51), наличие которых препятствовало реализации автомобиля переданного по договору поручения за оговоренную в договоре сумму, о чем собственник уведомлена надлежащим образом поверенным(л.д.44-50) неоднократно.

Согласно уведомления, ИП ФИО3 известил ФИО2 о прекращении договора поручения № от 27.10.2017года и об отказе от исполнения договора поручения, в связи с тем, что ФИО2 нарушен п.1.1 договора, на реализацию представлен автомобиль имеющий неисправности, о которых собственник при передаче автомобиля не сообщил(л.д.115-116).

Исходя из указанных письменных доказательств и показаний сторон в суде следует, что денежные средства в сумме 750000рублей, которые подлежали уплате поверенным по договору поручения в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля в ООО «Автокомплекс Регинас» в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля не перечислялись, поскольку договор поручения исполнен не был, автомобиль переданный на реализацию не продан ввиду наличия неисправностей.

В связи с чем, истцом в соответствии с дополнительным соглашением, предусматривающим обязанность покупателя в случае неисполнения договора поручения произвести оплату товара (автомобиля), в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о необходимости производства оплаты в сумме 750000рублей в счет исполнения договора купли продажи(л.д.52-53).

Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Таким образом судом установлено, что истцом, обязательства оговоренные сторонами в заключенном ими договоре купли продажи от 24декабря 2017года,дополнительном соглашении от 27.12.2017года выполнены полностью, товар в виде автомобиля передан покупателю ФИО1, что подтверждено договором купли продажи от 27.12.2017года и актом приема-передачи транспортного средства от 27.12.2017года, ответчиком ФИО1, в нарушение договора и дополнительного соглашения при том, что договор поручения по которому указанные средства подлежали перечислению не исполнен, оплата стоимости приобретенного автомобиля в сумме 750000рублей не произведена. Доказательств внесения денежных средств в кассу истца или осуществление оплаты безналичным платежом в суд ответчиком и его представителем не представлено. 

Поскольку оплата по договору и дополнительному соглашению ответчиком в полном объеме не произведена в оговоренный срок и в сумме, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение условий договора, заключенного сторонами, а также неисполнение обязательства ответчиком ФИО1, который не произвел оплату автомобиля в полной стоимости, не уплатив сумму 750000рублей, подлежавшую внесению после исполнения договора поручения.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли продажи от27.12.2017года, содержит указания о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль полностью внесены в кассу торгующей организации, следовательно оплата ответчиком по договору купли продажи произведена полностью, не влечет оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт оплаты денежных средств в сумме 750000рублей какими-либо документами в суде не подтвержден, кроме того указанный договор подлежит оценке в совокупности с остальными документами, подтверждающими факт договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Регинас», а именно договора от 24.12.2017года и дополнительного соглашения от 27.12.2017года, которые указанным договором не отменяются и являются действующими. Исходя из указанных письменных доказательств следует, что договор купли-продажи от 27.12.2017года выдан на основании пункта 8.5 договора от 24.12.2017года для регистрации транспортного средства в ГИБДД, при этом указанный договор не отменяет собой условия дополнительного соглашения, которым предусмотрена обязанность покупателя ФИО1 по исполнению договора купли продажи в части уплаты суммы 750000рублей, в случае не исполнения договора поручения от 27.12.2018года. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленного ответчиком и его представителем довода, основанном на неправильном толковании условий договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что о наличии неисправностей в автомобиле ФИО2 при передаче автомобиля было заявлено, со ссылкой на экземпляр акта приема передачи в котором содержится рукописный текст о передаче документов о неисправностях ИП ФИО3(л.д.125), в связи с чем автомобиль был принят на реализацию за сумму 750000рублей именно при наличии данных неисправностей, суд считает несостоятельным, поскольку рукописный текст в акте никем не удостоверен, подписи сторон отсутствуют, в экземпляре акта представленного истцом данный текст отсутствует, представителем 3-го лица внесение данного текста отрицается, что позволяет суду усомниться в достоверности обстоятельств внесения рукописного текста в акт приеме передачи автомобиля при совершении указанного действия 27декабря 2017года. Иного в суде не установлено. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты за приобретенный автомобиль, является несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами, при этом ответчиком в подтверждение факта внесения полной оплаты за приобретенный автомобиль каких либо доказательств не предоставлено в суд, при этом ответчик не отрицает, что сумму 750000рублей он не вносил в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправности автомобиля ФИО2 являлись существенными, а также о том, что автомобиль был передан в исправном состоянии, не влечет оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Договор поручения и порядок его исполнения никем не оспорен, и не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы ответчика и его представителя, что переданный на реализацию автомобиль ФИО2 мог быть продан 3-лицом ИП ФИО3, снят с учета и его местонахождение неизвестно, опровергается карточкой учета транспортных средств (л.д.110) согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО2, а также уведомлением ИП ФИО3 в адрес ФИО2 о возможности забрать автомобиль в удобное для неё время(л.д.115). 

Каких-либо иных доводов в опровержение иска ответчиком и его представителем не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в суде не установлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автокомплекс Регинас» подлежит взысканию неоплаченная стоимость приобретенного им по договору купли продажи от 24.12.2017года автомобиля в сумме 750000рублей. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98ГПК РФ, в размере 10700рублей, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Автокомплекс «Регинас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» 750000рублей и в возмещение расходов по делу в сумме 10700рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.