Дело № 2-2667/18

Изготовлено 20.07.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

10 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ильичевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сластена» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сластена» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 37746,75 рублей, расходы по оплате определения УТС в размере 3000 рублей, неустойку в размере 18873,38 рублей, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 54810,13 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению экспертного заключения 12750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по копированию документов 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3429 рублей. 

В обоснование иска указано, что ООО «Сластена» является собственником автомобиля Рено гос.рег.знак №. 04.12.2017 года произошло ДТП с участием Рено гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и а/м Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле гос.рег.знак № – ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГАЗ, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения был определен в размере 193735,66 рублей. 

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению №5612-17 от 23.03.2018г., выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216672,01 рублей и без учета износа – 271482,14 рублей, УТС – 14810,40 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховщик не полностью возместил причиненный ущерб в размере 37746,75 рублей и нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, представленное истцом заключение является недостоверным, специалистом необоснованно включены в расчет фара левая, крыло переднее левое, бампер задний, нижняя защита ДВС, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, недоказанность по их несению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль а/м Шевроле гос.рег.знак № был передан ФИО1 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ООО «Сластена» является собственником автомобиля Рено гос.рег.знак №. 04.12.2017 года произошло ДТП с участием Рено гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и а/м Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле гос.рег.знак № – ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения был определен в размере 193735,66 рублей. 

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению №5612-17 от 23.03.2018г., выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216672,01 рублей и без учета износа – 271482,14 рублей, УТС – 14810,40 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО СБК «Партнер» составлено экспертом-техником ФИО ., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. 

Как следует из материалов административного дела, в ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, правые двери, правые крылья, правый порог с накладкой. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение №704932, выполненное «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193735,66 рублей и без учета износа – 245576,69 рублей.

Сопоставив заключение ООО СБК «Партнер» и заключение Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР», видно, что в заключении ответчика не учтены такие повреждения, как номерной знак, гаситель удара, крепление решетки радиатора, опора радиатора правая, фара левая, крыло переднее левое, кронштейн лонжерона передний правый, облицовка левая обтекателя, облицовка правая обтекателя, бампер задний, комплект брызговиков, нижняя защита внутреннего сгорания. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что автомобиль осматривался дважды, выявлены скрытые повреждения, все повреждения зафиксированы фотографиях, данные повреждения относятся к данному ДТП.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, что спорные повреждения не относятся к данному ДТП. Ответчик не представил суду доказательств своих утверждений о том, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Ссылаясь на не согласие с объемом повреждений автомобиля истца ответчик не указывает, какие повреждения, по его мнению, причинены не в результате данного ДТП и не представляет доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца, отраженные в данном заключении, получены при иных обстоятельствах. Все спорые работы и замененные детали локализованы в месте столкновения. Конкретных доводов о не относимости каких-либо ремонтных воздействий к ДТП, соответствующих трасологических заключений ответчиками не представлено.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ООО СБК «Партнер», который наиболее объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб. 

Таким образом, ООО «Сластена» подлежит возмещению страховая выплата в размере 37746,75 рублей. ( 216672,01 руб. + 14810,40 руб. – 193735,66 руб.). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 2012.2017 года, 13.03.2018 года выплачено страховое возмещение частично в сумме 193700 руб. 

Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, за период с 02.03.2018 г. по 20.04.2018 г. размер неустойки составляет 18873,38 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54810,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством/м Шевроле гос.рег.знак 

<

***>, управлял ФИО1, владевший данным автомобилем на законном основании - автомобиль был передан ему в аренду по договору аренды транспортного средства, заключенному между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, сума ущерба, причинная истцу, подлежит возмещению с причинителя вреда – ФИО5 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца составит 54810,13 руб. (271482,14 руб. – 216672,01 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО1, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям следующим образом: расходы по оплате услуг оценщика с АО «СОГАЗ» - 5189,25 рублей, с ФИО1 – 7560,75 руб., расходы на изготовление копий документов с АО «СОГАЗ» -1017,50 руб., с ФИО1 – 1482 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины с АО «СОГАЗ» - 1395,60 руб., с ФИО1 – 2033 руб., 40 коп.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению судебные расходы по составлению заключения по определению размера УТС в сумме 3000 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя: с АО «СОГАЗ» в размере 6105 рублей, с ФИО1 – 2033,40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сластена» частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сластена» страховое возмещение в размере 37746 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6105 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5189 рублей 25 копеек, расходы по изготовлению копий документов 1017 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1395 рублей 60 копеек, штраф 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сластена» материальный ущерб в размере 54810 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8895 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7560 рублей 75 копеек, расходы по изготовлению копий документов 1482 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2033 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова