УИД 74RS0012-01-2025-001314-23

Дело № 2-89/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она с 11 февраля 2020 г. состоит на службе ОМВД России по Варненскому району. С 01 марта 2025 г. занимала должность дознавателя отделения дознания, с 01 октября 2025 г. сроком на два месяца освобождена от должности дознавателя с определением места службы КПП (пост) ОМВД России по Варненскому району. На основании указания врио начальника ОМВД России по Варненскому району в отношении нее назначена служебная проверка. 27 августа 2025 г. в отношении нее вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому установлена ее вина в нарушении ч.4 ст.141, ч.1 ст.155 УПК РФ, п. 18,47,49 приказа № 736 от 29.08.2014 г., п. 4 ст.5 Дисциплинарного устава ОВД. 03 сентября 2025 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 27.08.2025 г. врио начальника ОМВД России по Варненскому району был вынесен приказ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». С указанным заключением и приказом она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. В рамках проведения служебной проверки на проверяющего императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе наличия (отсутствия) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка. Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка сотрудником органов внутренних дел, а также соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что заключением по результатам служебной проверки от 27.08.2025г. не подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении указанных требований. В заключении по материалам служебной проверки отсутствует описание конкретных действий, которые должны быть осуществлены ею и ею не были осуществлены. Как следует из оспариваемого заключения по материалам служебной проверки от 27.08.2025г. она допустила нарушения требований ч. 4 ст. 141, ч. 1 ст. 155 УПК РФ, пунктов 18,47,49 Приказа № 736 от 29.08.2014г., пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД. При этом указанное заключение лишь содержит общие формулировки вышеуказанных нормативных правовых актов, при этом в заключении не указан конкретный состав дисциплинарного проступка, в том числе нарушение какого-либо нормативного правового акта или должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности, следовательно, указанное заключение является необоснованным. Отмена вынесенного ею постановления о приостановлении производства дознания от 15.07.2025г. по уголовному делу № прокурором Варненского района Челябинской области по факту непринятия процессуального решения в части дополнительного эпизода преступной деятельности неустановленного лица, в действиях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, не свидетельствует о наличии в ее действиях вмененного состава дисциплинарного правонарушения, так как каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетеля ФИО8 при его подписании не поступило. Также указывает, что основанием для вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2025г., в котором указано, что она имеет действующее дисциплинарное взыскание (строгий выговор, приказ № л/с от 10.07.2025г.), при этом указанный приказ был отмен, следовательно, указанный факт при привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывался. Также необоснованно в заключении указано на факт отсутствия в период службы поощрений, так как в период службы она неоднократно была награждена, как со стороны органов местного самоуправления, так и со стороны руководства ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, что также не было учтено при вынесении спорного приказа. Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2025 года, утвержденное врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО4, признать незаконным и отменить приказ врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № л/с от 03.09.2025г., взыскать с ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что когда ей начальником отделения дознания был передан материал процессуальной проверки по заявлению ФИО8, были даны устные указания возбуждать уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Прочитав материал, она усмотрела также дополнительный состав, предусмотренный ст. 272 УК РФ. В связи с этим она обращалась за помощью в связи с отсутствием опыта к ФИО14 и ФИО13 о необходимости возбудить уголовное дело также по ст. 272 УК РФ, также подходила к начальнику отделения дознания Свидетель №1, но ей было разъяснено, что возбуждать уголовное дело по ст. 272 УК РФ не нужно. После приостановления производства по делу, с заключением начальника отделения дознания, материал был направлен прокурору, которым постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено с указанием, в том числе, на непринятие решения о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. После возвращения материала к ней в производство ею был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. Уголовное дело было передано по подследственности в следственное отделение ОМВД России по Варненскому району. Указала, что в период с 16.06.2025 по 04.07.2025 она находилась на больничном, в этот период дело было передано в производство другому дознавателю. Однако, за время её отсутствия по уголовному делу никаких процессуальных действий дознавателем не производилось.

Представители ответчика ОМВД России по Варненскому району по доверенности ФИО5, ФИО4 в судебном заседании 13.01.2026 (л.д.83-84) просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать. В судебном заседании 13.02.2026 представитель ответчика по доверенности (л.д.150) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что за период нахождения в производстве ФИО10 материала по заявлению ФИО8, кроме взятия объяснения, никакие процессуальные действия дознавателем выполнены не были, уголовное дело по ст. 272 УК РФ возбуждено не было, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки было вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что 11 мая 2020 г. между ФИО1 и Отделом МВД России по Варненскому району Челябинской области (далее ОМВД) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец принята на должность инспектора отделения по вопросам миграции (л.д.09-11).

01.03.2025 на основании приказа № л/с от 03.03.2025 ФИО1 переведена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Варненскому району на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника ФИО7 (л.д.76).

09.04.2025 в ОМВД России по Варненскому району с устным заявлением о преступлении обратился ФИО8 по факту того, что 07.04.2025 неустановленным лицом был взломан его личный кабинет на портале «Госулуги» (л.д.127).

По результатам проведенной процессуальной проверки 11.04.2025 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Варненскому району ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 настоящего Кодекса, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д.123-124).

14.05.2025 в ОМВД России по Варненскому району с устным заявлением о преступлении обратился ФИО8, который просил провести разбирательство по факту оформления на его имя потребительского микрозайма в ООО «МКК «Фокса» в размере 6 500 рублей (л.д.118).

10.06.2025 дознавателем ОМВД России ФИО1 по Варненскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении неустановленного лица (л.д.96).

09.07.2025 дознавателем ОМВД России ФИО1 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи истечением срока предварительного расследования по уголовному делу, выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) (л.д.99).

Указанное процессуальное решение дознавателя было признано обоснованным, о чем начальником отделения дознания ОМВД России по Варненскому району ФИО11 вынесено заключение, утвержденное врио начальника ОМВД ФИО12 (л.д.98).

15.07.2025 прокурором Варненского района Зубовым Н.В. постановление о приостановлении производства по уголовному делу № было отменено с указанием, что в ходе предварительного расследования дознавателем не допрошены представители кредитной организации, не установлены данные о лице, на которое зарегистрирован абонентский номер, не запрошены сведения о правообладателях банковского счета, не осмотрены документы, содержащие информацию о выдаче кредита, не принято процессуальное решение о наличии в действиях неустановленных лиц, признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ (л.д.101-102).

05.08.2025 врио начальника ОМВД России по Варненскому району ФИО4 производство по уголовному делу № было возобновлено (л.д.103), в этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО1 (л.д.104), процессуальные сроки по уголовному делу продлены (л.д.105).

07.08.2025 дознавателем ФИО1 подан рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Варненскому району о том, что установлен факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ФИО8, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (л.д.120), в этот же день рапорт зарегистрирован к КУСП.

Постановлением от 07.08.2025 дознавателем ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 272 УК РФ выделено в отдельное производство (л.д.121-122).

08.08.2025 следователем СО ОМВД России по Варненскому району ФИО16 возбуждено уголовное дело № по 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.110).

11.08.2025 на основании рапорта начальника штаба ОМВД России по Варненскому району ФИО17 в отношении дознавателя ФИО1 была начата служебная проверка по факту того, что истцом не принято процессуальное решение в части наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, при проведении предварительного расследования по уголовному делу № (л.д.56).

27.08.2025 начальником штаба ОМВД России по Варненскому району ФИО17 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении дознавателя ФИО1, утвержденное врио начальника ФИО4, в соответствии с которым установлено нарушение истцом ч. 4 ст. 141, ч. 1 ст. 155 УПК РФ, пунктов 18,47,49 Приказа № 736 от 29.08.2014, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД, указано на наличие у ФИО10 действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отсутствия поощрений (л.д.70-72).

Приказом ОМВД России по Варненскому району № л/с от 03.09.2025 дознаватель ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 141, ч. 1 ст. 155 УПК РФ, пунктов 18,47,49 Приказа № 736 от 29.08.2014, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД в виде выговора (л.д.73-74).

03.09.2025 прокурором уголовное дело № было передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по Варненскому району (л.д.108-109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения дознания ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1, суду пояснил, что с истцом у них неприязненных отношений нет. Дознаватель ФИО18 в служебной деятельности подчинялась непосредственного ему, и он осуществлял функции контроля по отношению к истцу. При подготовке заключения об обоснованности приостановления производства по уголовному делу по заявлению ФИО8 с материалами уголовного дела он знакомился, заключение подписал. Состава преступления, предусмотренного ст. 272 УПК РФ, не усмотрел, потому что подробно материалы дела не изучал, оно было стандартное. В случае обнаружения недостатков и отмены постановления о приостановлении производства по делу прокурором, у них имелась возможность продлить процессуальные сроки и устранить недостатки. Полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованным, поскольку истец укрыла преступление.

Свидетель ФИО13, дознаватель отделения дознания ОМВД России по Варненскому району, суду пояснила, что в указанной должности работает 1,5 года. С истцом они работали в одном кабинете, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Обращалась ли истец с вопросами квалификации по уголовному делу по заявлению ФИО8 к начальнику отделения она не помнит, к ней с указанными вопросами она не обращалась. Ей известно, что с заявлением о взломе Госуслуг ФИО8 обращался еще весной. Фактов того, что по ст. 272 УК РФ запрещено возбуждать уголовные дела ей не известно. Впоследствии ФИО1 за то, что она сокрыла преступление, привлекли к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОМВД России по Варненскому району, суду пояснила, что истца знает, неприязненные отношения между ними отсутствуют. О том, что ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности ей ничего не известно. Фактов того, что по ст. 272 УК РФ запрещено возбуждать уголовные дела ей не известно. Весной 2025 года ФИО8 обращался в отдел с заявлением по факту взлома Госуслуг, но при проверке данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО15, начальник штаба ОМВД России по Челябинской области, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за служебной дисциплиной сотрудников Отдела МВД России по Варненскому району. В отношении ФИО1 по указанию врио начальника отдела ФИО4 им проводилась служебная проверка. 27.08.2025 им было составлено заключение по результатам проверки. В ходе проверки установлено, что дознавателем ФИО1 не было возбуждено уголовное дело по ст. 272 УК РФ по обращению ФИО8 Считает, что ФИО10 как квалифицированный сотрудник с высшим юридическим образованием прекрасно в этом разбиралась, но рапорт об обнаружении признаков преступления не подала, в КУСП не зарегистрировала, чем нарушила права заявителя. В последствии уголовное дело по ст. 272 УК РФ было возбуждено. Полагает, что в действиях начальника отделения дознания Свидетель №1, который осуществляет функции контроля за дознавателями, никаких нарушений установлено не было, и к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении нее, незаконной суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 28 Порядка предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 18 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее Инструкция) устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании части четвертой статьи 141 УПК вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении.

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п.47 Инструкции).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции (п. 49 Инструкции).

В соответствии с пунктом «а» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (далее Дисциплинарный устав) сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п.40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении дознавателя ФИО10 была проведена с нарушениями, предъявляемыми к ней действующими законодательством, в частности по результатам служебной проверки не дана оценка отсутствия надлежащего контроля со стороны непосредственного начальника истца начальника отделения дознания ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1 в выполнении дознавателем ФИО1 должностных обязанностей, учитывая отсутствие у истца юридического образования и исполнения обязанностей дознавателя с 01.03.2025; не мотивирован вывод должностного лица, проводившего служебную проверку, о законности действий участкового уполномоченного полиции ФИО19 при вынесении 11.04.2025 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 272 УК РФ по заявлению ФИО8, учитывая, что постановлением заместителя прокурора Варненского района 06.08.2025 указанное постановление отменено как незаконное (л.д.125); не учтен факт того, что на момент окончания служебной проверки уголовное дело по заявлению ФИО8 по ч. 1 ст. 272 УК РФ дознавателем ФИО1 было возбуждено и нарушения процессуальных прав заявителя были устранены; не учтено наличие у истца поощрений (л.д.17-32).

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки необоснованно указано на наличие у нее дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, поскольку приказ о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности № л/с от 10 июля 2025 г. был отменен руководителем ОМВД 25 ноября 2025 г. на основании приказа № л/с.

Вина ФИО1 в умышленных действиях по невозбуждению уголовного дела по ст. 272 УК РФ по заявлению ФИО8 результатами служебной проверки не установлена, проверка совершения истцом должностного преступления органами предварительного расследования не проводилась.

В отсутствии мотивированного решения по вышеприведенным судом обстоятельствам, нарушения положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, заключение служебной проверки в отношении дознавателя ОМВД России по Варненскому району ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствуют, и приказ подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что дознавателем ФИО1 допущена волокита при проведении дознания по уголовному делу, выразившееся в том, что по уголовному делу не были допрошены представители кредитной организации, не установлены данные о лице, на которое зарегистрирован абонентский номер, не запрошены сведения о правообладателях банковского счета, не осмотрены документы, содержащие информацию о выдаче кредита, основанием для признания действий ответчика при привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности правомерными не являются, поскольку указанные факты не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в рамках служебной проверки не проверялись.

Кроме того, истец в период с 16.06.2025 по 04.07.2025 находилась на больничном, и в указанный период времени уголовное дело находилось в производстве другого дознавателя. Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование причиненных нравственных страданий истец указывает на перенесенные переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, установлен факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2025, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО4

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № л/с от 03.09.2025.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева