Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокуроров Родькиной С.И., Мальцева А.Н., 

осужденного Г.Г.Ш.,

защитника – адвоката Молчанова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Г.В. в интересах осужденного Г.Г.Ш. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Молчанова Г.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Г.Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, 

от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Г.Ш. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Г.Г.Ш. отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

Адвокат Молчанов Г.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении Г.Г.Ш. от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не учтены положения, изложенные в главе 47 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др. Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Г.Г.Ш. от дальнейшего отбывания наказания. Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Из представленных в суд материалов следует, что Г.Г.Ш. фактически отбыл более двух третей срока наказания, имеет 32 поощрения, действующих взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, с 23 июня 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В материалах дела имеется справка из ООО 

<

данные изъяты> о возможности трудоустройства Г.Г.Ш. в случае условно-досрочного освобождения и нотариально заверенное обязательство о предоставлении Г.Г.Ш. места для постоянного проживания и регистрации. Судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, поддержанное представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании. В силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ с учетом погашения взысканий Г.Г.Ш. считается не имеющим взысканий. Последнее взыскание было назначено ему 30 апреля 2019 года. На момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Г.Г.Ш. все ранее назначенные взыскания сняты, погашены. В связи с этим ссылку суда в решении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считает незаконной. В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения. Также не должна влиять на возможность условно-досрочного освобождения тяжесть совершенного осужденным преступления. Соответствующий запрет содержится в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела и выводы суда не содержат. Одиночное и не мотивированное мнение прокурора о преждевременности заявленного ходатайства не является безусловным критерием при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а лишь может учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, в обжалуемом постановлении не привел, свои выводы не мотивировал.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести новое судебное решение. Ходатайство адвоката Молчанова Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Г.Г.Ш. удовлетворить. Освободить осужденного Г.Г.Ш. от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда. 

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что Г.Г.Ш. администрацией учреждения характеризуется положительно. Однако, несмотря на наличие 32 поощрений, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарных взысканий. Вышеизложенное препятствует делать вывод о том, что у осужденного Г.Г.Ш. сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Считает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении на возражение прокурора осужденный Г.Г.Ш. приводит доводы, считая возражения прокурора несостоятельными ввиду отсутствия указаний на нормы закона, препятствующие досрочному освобождению. Полагает, что прокурор и суд, ставя под сомнение характеристику исправительного учреждения, тем самым ставят под сомнение эффективность действий уголовно-исполнительной системы в целом. 

В судебном заседании осужденный Г.Г.Ш. поддержал жалобу адвоката, считает, что суд не дал оценки тяжести нарушений, взыскания не препятствуют условно-досрочному освобождению, все взыскания погашены, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Адвокат Молчанов Г.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, поддержал доводы подзащитного

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства адвоката Молчанова Г.В., поданного в интересах осужденного Г.Г.Ш., суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Г.Г.Ш., приняв во внимание не только поведение Г.Г.Ш. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие в характеристике сведений о положительных и отрицательных моментах поведения осужденного за весь период отбывания наказания; установил, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения Г.Г.Ш. характеризуется положительно, имеет 32 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания; обратил внимание, что в период отбывания наказания Г.Г.Ш. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в ШИЗО; пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что Г.Г.Ш. большую часть срока отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться только к сроку возможного условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного суд не пришел к выводам, что осужденный в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам осужденного и защитника, судом с соблюдением требований закона оценено поведение Г.Г.Ш. за весь период отбывания наказания, оценены допущенные им нарушения и наложенные на него взыскания, дана оценка положительной динамике в поведении осуждленного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных суду материалов, несмотря на позицию представителя исправительного учреждения, полагающего возможным ходатайство удовлетворить, учитывая позицию прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Г.Г.Ш. преждевременным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Г.Г.Ш. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован, основан на исследованных материалах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Г.Г.Ш. в настоящее время характеризуется положительно; трудоустроен, работы на основании ст.106 УИК РФ выполняет, нареканий не имеет; за период отбывания наказания допустил 52 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 11 раз водворялся в ШИЗО; в настоящее время действующих взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 30 раз (32 поощрения на момент рассмотрения ходатайства судом); с 23 июня 2020 года переведен на облегчённые условия отбывания наказания; в коллективе осужденных уживчив, общителен, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с администрацией исправительного учреждения вежлив, законные требования выполняет; в межличностном взаимодействии проблем не имеет, доверяет окружающим, активен; на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, правильные выводы делает; социально-полезные связи поддерживает.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Г.Г.Ш. является преждевременным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных материалов не усматривает. Согласно справки о поощрениях и взысканиях Г.Г.Ш. в период с 19 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года допустил 52 нарушения порядка отбывания наказания, получал поощрения в период с 30 августа 2019 года, в основном за активное участие в воспитательных мероприятиях; при рассмотрении уголовного дела Г.Г.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, представленный на осужденного характеризующий материал не содержит сведений об отношении осужденного к совершенному деянию.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Молчанова Г.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Г.Г.Ш. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина