№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «ОСЗН 

<

адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>», Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в городском округе 

<

адрес> о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в 

<

адрес>, территория населенного пункта относится к зоне с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в 

<

адрес>, где ему не представлялось жилье, и не выдавалась ссуда на приобретение жилья по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указывает, что ответчиками ему предоставляются меры социальной поддержки не в полном объеме, а как прибывшему в зону отселения после ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действия ответчиков незаконны и нарушают его права, просит суд признать за ним право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчиков предоставлять компенсацию и меры социальной поддержки как постоянно проживающему в зоне проживания с правом на отселение в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии со статьей 18 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указав, что он сдал жилье в г.Клинцы, но проживать в другом населенном пункте не мог, т.к. не было жилья, поэтому вернулся на прежнее место жительства, где на компенсацию купил квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ОСЗН города Клинцы ФИО2 пояснила, что истец воспользовался правом предоставленным законом, выехал в «чистую» зону, ему предоставлена компенсация за сданное государству жилье. Все выплаты ему предоставляются в соответствии с законом как вновь прибывшему.

Представитель ГКУ УПФ РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное), будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с получением компенсации за утраченное жилье.

С учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в городском округе 

<

адрес> (межрайонное).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантировано право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны с правом на отселение, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, а также право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение. Размер и продолжительность отпуска зависят от времени проживания (работы) на территории зоны с правом на отселение с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зон радиоактивного загрязнения, зависит от времени проживания в ней, предусматривая два периода: с 26 апреля 1986 года и со 02 декабря 1995 года.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в 

<

адрес>, территория населенного пункта относится к зоне с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в 

<

адрес>, т.е. с указанного периода его непрерывное проживание в зоне с правом на отселение прекращены.

Установленные обстоятельства подтверждены данными паспорта истца серии №, выданного ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа по общему заболеванию.

ГКУ «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>», согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет истцу меры социальной поддержки как проживающему в зоне с правом отселения в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в городском округе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. надбавка за проживание в зоне радиации как проживающему в зоне с правом отселения в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что истец в соответствии с нормами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к категории граждан, проживавших в зоне с правом на отселение, выехавших из нее, а затем вернувшихся в указанную зону для постоянного проживания.

Установленная в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» система мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, предусматривает их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13 - 22). Такое правовое регулирование основано на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

При разрешении спора о размере оспариваемых мер социальной поддержки суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом абзацем 8 статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1 на территории зоны радиоактивного загрязнения нельзя признать непрерывным, поскольку в период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал и имел регистрацию по месту жительства в населенном пункте, территория которого не признана подвергшейся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, после чего вернулся для проживания в зону с правом на отселение.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела юридически значимые обстоятельства - проживание истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в зоне с правом на отселение, работа истца в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Принимая во внимание, что началом периода проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения является ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше примечание к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в отношении истца не применимо, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиоактивного загрязнения не проживал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривается истцом и усматривается из ответа Департамента семьи социальной и демографической политики 

<

адрес> № от 20.01.2020г., что в период проживания на территории, не подверженной воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, ФИО1 реализовал право на получение компенсации за утраченное имущество, предусмотренное п.4 ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и как лицо, переселившееся в добровольном порядке из зоны радиоактивного загрязнения, получил из средств федерального бюджета компенсацию в размере 1.240.000рублей в связи с утратой имущества, дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Поскольку истец ранее избрал в качестве способа восстановления своего права на жилище получение компенсации за утраченное имущество из средств федерального бюджета, направляемых на возмещение вреда и предоставление гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то неполучение им жилого помещения в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 Закона в рассматриваемом случае не дает оснований для применения к нему примечания к разделу III того же Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты за проживание ФИО1 выплачиваются в положенном размере, истец не имеет права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере, установленном для граждан, постоянно проживающих в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения 

<

адрес>», Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: Л.Ф.Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.