Судья Смадыч Т.В. дело № 33-1466/2026

25RS0003-01-2022-005269-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой заявителя ФИО1,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

23.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, указав что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.04.2024 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» были удовлетворены. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

С данным определением суда не согласилась заявитель ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены. С САО ВСК в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

07.05.2024 от САО «ВСК» поступила апелляционная жалоба.

09.09.2024 апелляционная жалоба была отозвана ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу и 17.12.2024 выдан исполнительный лист ФС №.

20.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 18.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования денежной суммы в размере 630 000 рублей к САО «ВСК» в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным 17.12.2024.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2025 по делу была произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая дату обращения заявителя в суд 21.05.2025, а также, что уже на дату заключения договора цессии 18.02.2025 право требования было передано на основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.12.2024, таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно частям 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2024 года. Решение вступило в законную силу 07.05.2024.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу истек 08.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был пропущен в связи с тем, что на сайте суда отсутствовала запись о вступлении решения в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в рамках гражданского дела имеет право на ознакомление с материалами дела, однако данным правом истец не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что по вступлению в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист ФС №. При этом в договоре цессии № б/н от 18.02.2025 имеется ссылка на выданный 17.12.2024 исполнительный лист. Таким образом, заключая договор цессии ФИО1 знала, что рассмотрение дела по существу окончено.

Факт заключения договора цессии не свидетельствует о том, что установленные сроки для цессионария начинают течь заново.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные ФИО1 причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обосновано судом не признаны в качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец