Дело №1-107/2024 

22RS0001-01-2024-000962-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Самцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

23.10.1998 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1 и ФИО2, находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В указанный выше период времени, в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО21 и находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у последней на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, держа в своей правой руке нож, и используя его в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов ФИО2, а именно в эпигастральную область.

В результате вышеуказанных умышленных и противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, тонкого кишечника и его брыжейки, брюшной аорты с внутрибрюшным кровоизлиянием, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением органов брюшной полости, закономерно вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 61-68), обвиняемой (т. 2 л.д. л.д.83-86, 92-95), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 23.10.1998 был день шофера, она сходила на базар, купила продукты питания, решила приготовить ужин, спиртное уже было в доме. К ней в гости пришла ее знакомая ФИО3, которой она предложила употребить алкоголь, на что последняя согласилась. Во сколько вернулся с работы ФИО2 она не знает, обычно он приходил в пять начале шестого вечера с работы и присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 засобиралась домой, она в этот момент достала самогонный аппарат для перегонки, после налила на посошок ФИО3 и решила ее проводить до дома, при этом ФИО2 остался дома один. Вернувшись домой, между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО2 нанес ей удар ладонью в область лица, от чего она испытала физическую боль, в этот момент в ее руках находился нож, которым она резала яблоко на дольки и закусывала ими. От удара она разозлилась, растерялась и нанесла ему один удар ножом, в какую область она не смотрела, не до этого было, куда попала, туда и попала, была пьяная, кровь при этом она не видела. Нож, которым наносила удар был кухонным с деревянной ручкой, коричневого цвета, кончик лезвия острый, указанный нож она не скрывала и не прятала, остался в доме при переезде. После нанесенного удара ФИО2 упал на пол, она спохватилась, и побежала скорее вызывать «скорую» к соседям. Когда уходила из дома, для того чтобы вызвать «скорую», она не поняла, был ли живой на тот момент ФИО2 Находясь у соседей, она сообщила что мужа порезали, и необходимо вызывать «скорую помощь», о том, кто его порезал она никому не говорила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания (т. 2 л.д. 69-75).

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ФИО2 приходился ей родным братом. ФИО1 очень ревнивая и на этой почве часто устраивала скандалы ее брату, при этом, несмотря на то, что она женщина, кидалась на брата драться, хваталась за различные предметы, в том числе колюще-режущие. Ее брат же наоборот, по характеру был очень спокойным и бесконфликтным.Накануне смерти ФИО2 к тем домой приходила ее знакомая Свидетель №2 (ФИО22) ФИО3 к которой ФИО1 вполне возможно могла приревновать ФИО2. Одной из отличительных черт характера ФИО1 также является лживость. ФИО1 в разговоре с разными людьми каждый раз рассказывала историю, отличающуюся от того, что она сообщала ранее, тем самым опровергая свои же слова. Насколько ей известно, Свидетель №3 - сын ФИО2 прибежал домой после нанесенного ФИО2 удара ножом и застал его живым, в связи с чем, имел возможность поговорить с ним и скорее всего, знает о том, что в действительности произошло, но пожалев свою мать (т.1 л.д.53-55, 59-62);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (ФИО10) подтверждается, что ФИО2, приходится ей отцом после развода ее родителей, она с отцом общалась редко. В ночь с 23 на 24.10.1998 года ей позвонили сотрудники милиции, от которых она узнала, что ФИО2 умер, минут через 40 после этого звонка, позвонила ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Светлана сказала ей, что сама ничего не поняла, все было как во сне и попросила ее извинения. Они договорились с ней встретиться утром 24 октября 1998 года. Около 07 часов 24 октября 1998 года она приехала к отцу домой. В доме находилась ФИО1, Свидетель №3 и сосед ФИО23, которого она видела постоянно в доме у отца, даже если ФИО2 дома не было. В этот день Светлана о случившемся ничего не рассказывала. По слухам, она знает, что ФИО2 и ФИО1 жили плохо, Светлана любила выпить, погулять, слышала, что Светлана била отца. Отец по характеру очень спокойный человек, его трудно вывести из себя, а Светлана по характеру вспыльчивая, не предсказуемая. Со слов Свидетель №3 она знает, что 23.10.1998 ФИО4 был у ФИО24, туда же пришла его мать и сообщила ему, что с отцом что-то случилось. Когда ФИО4 пришел домой, то отец уже был мертв. Позже на похоронах она слышала, как Светлана говорила, что, когда ФИО4 пришел домой отец был жив, пытался ему что-то сказать, но умер на его руках (т.1 л.д.81-82, 87-91);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО11) подтверждается, что 23 октября 1998 года, когда она была у в гостях у ФИО1, при ней никакого скандала, ссор, ругани между Светланой и ФИО2 не было. Когда она уходила, ФИО2 был дома, смотрел в спальне телевизор, что между Светланой и ФИО2 происходило позже, она не знает. Помимо этого, Светлана ей никогда не говорила, что ей, или её мужу угрожают убийством, либо с них что-нибудь требуют, или их кто-то запугивает. 24 октября 1998 года около 02 часов к ним пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ФИО2 зарезали (т. 1 л.д.95-96, 97-100);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются его родителями, 23 октября 1998 года пришёл из ПУ-43, где проходит обучение в 15 часов 00 минут, дома находилась его мать ФИО1 и её подруга ФИО3. Позже он гулял по улице и видел, что отец прошёл домой отец, в нормальном состоянии. Когда пришёл домой отец, из дома вышла его мать, и тётя ФИО25 и ушли. Он пошёл домой, ФИО2 находился в его комнате, был включён телевизор, шло кино, какое не помнит. Дома находился около 40 минут, затем вернулся на улицу гулять с друзьями. В 22 часа 45 минут проходил мима своего дома, автомобиля или прохожих не видел, криков не слышал. Дома у ФИО26 стали просматривать фильмы на видеомагнитофоне. Спустя 5-10 минут в дом к ФИО27 прибежала его мать, в нетрезвом состоянии, которая плакала и говорила, что отца ударили ножом (т.1 л.д.106-107);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что с ФИО1 знаком более 10 лет, может охарактеризовать последнюю как своенравную, эмоциональную женщину, которая систематически злоупотребляет спиртными напитками. Какого-либо постоянного общения с ней он не поддерживает. Ранее они периодически распивали совместно спиртные напитки. В 2004 году в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, они разговаривали на разносторонние темы, в частности о наличии судимостей у их общих знакомых, в ходе чего Светлана ему сообщила, что в период проживания в г. Алейске, в 1998 году, она в ходе словесного конфликта убила своего супруга ФИО2, а именно зарезала его ножом. После чего отбывала наказание за указанное преступление, причем сколько именно и где ФИО1 ему не сообщала (т.1 л.д.122-125, 126-130);

показаниями свидетеля Свидетель №5 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.139-142, 143-148).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.1998, согласно которому с осмотрен дом 

<

адрес> и трупа ФИО2 В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружено: на передней поверхности живота по срединной линии на 6 см выше пупка имеется линейная рана ориентировочно на 1 и 7 часов условного циферблата, длинной при сведенных краях 1,9 см, края данной раны ровные, межтканевые перемычки отсутствуют, нижний конец острый, верхний закругленный, данная рана продолжается раневым каналом, проникающим в брюшную полость при надавливании из раны, выделяется жидкость (т.1 л.д. 7-8);

заключением эксперта №-доп от 04.04.2024, на основании изучения Заключения эксперта № от 4.12.1998г.р. трупа г-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. данных материалов дела, в соответствии с поставленными в перед экспертом вопросами, прихожу к следующим выводам: У г-на ФИО18 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, тонкого кишечника и его брыжейки, брюшной аорты с внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеумом 2000мл). Данное телесное повреждение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего объекта с односторонней заточкой клинка, например, ножа и т.д. с длиной клинка не менее 12см и шириной его погружавшейся части, не превышающей 25мм, что подтверждается морфологическими особенностями раны, соответствующей длиной раневого канала и данными медико-криминалистической экспертизы (Заключение эксперта №-МК от 11.11.98г). Повреждение было причинено однократным воздействие травмирующего объекта в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно нормального вертикального положения пострадавшего, что соответствует направлению раневого канала. Данное телесное повреждение было причинено незадолго до наступления смерти (не более десятков минут), что подтверждается свежим характером раны и отсутствием клеточной реакции в тканях в ее окружности (Заключение эксперта-гистолога № от 10.11.98г) и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. Учитывая локализацию раны и направление раневого канала, полностью исключить возможность ее причинения самому себе собственной рукой нельзя. 

Смерть г-на ФИО18 наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением органов брюшной полости, закономерно вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанные в п. 1 данных Выводов, а также слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами и малокровием внутренних органов (т. 1 л.д.194-199);

заключением эксперта № от 27.11.1998 согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к О ?? группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к А ? группе с сопутствующим антигеном Н. В под ногтевом содержимом пальцев рук ФИО1 крови не обнаружено найдены единичные клетки глубоких слоёв эпидермиса/кожи/, группа которых не определялась из-за недостаточного их количества. Под ногтями потерпевшего ФИО2 также установлены клетки глубоких слоёв эпидермиса, группа которых не определялась из-за малого их количества, и обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от подозреваемой ФИО1 Присутсвие крови под ногтями ФИО2 самого потерпевшего возможно лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген А.На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно слабого их насыщения. На рукоятке этого же ножа установлены следы пота, при определении групповой принадлежности которой установлены антигены А и Н, которые могут происходить либо от одного лица с А? группой с сопутствующим антигеном Н, либо от нескольких человек, в группе которых они содержатся, что не исключает смешение пота потерпевшего ФИО2 с потом подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.207-215);

заключением эксперта №-МК от 10.12.98 согласно которому причинение раны на кожном лоскуте с брюшной стенки трупа гр-на ФИО2 1952г.р. клинком представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1 л.д.238-241);

заключением эксперта № от 26.04.2024, согласно которому в итоге проведенного психологического исследования, на основании материалов уголовного дела, психологического анализа видеозаписи допроса подозреваемой ФИО1 на поставленные вопросы можно дать следующие ответы: Подозреваемая ФИО1, во время дачи показаний на допросе, зафиксированном на видеозаписи, находилась в нормальном эмоциональном состоянии, однако, учитывая психологическую значимость ситуации, проявляла несколько сниженный фон настроения. На представленной видеозаписи признаков оказания давления (в том числе психологического) на подозреваемую ФИО1 не имеется. Признаков психологического воздействия со стороны участников следственного действия на ФИО1, во время допроса подозреваемой, не имеется. На представленной видеозаписи признаков, позволяющих предполагать, что даваемые подозреваемой ФИО1, показания заранее заучены, либо прочитаны ею с бумажного или иного носителя, либо в том, не имеется (т. 2 л.д.1-21).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей, свидетелей, а также признательными показаниями самой подсудимой. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на нее со стороны органов следствия. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, судом также не установлено. 

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, от которых наступила смерть; о возможности причинения указанных повреждений изъятым с места происшествия ножом, заключением эксперта о характеристиках указанного ножа. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований, являются понятными, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер, значительная сила ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в живот, что является очевидным для взрослой, вменяемой, зрелой по возрасту и имеющей среднее образование подсудимой, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Отношение подсудимой к смерти потерпевшей является неосторожным, так как она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд полагает, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении нее не было общественно-опасного посягательства, она не совершала каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимой. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 января 1999 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.246).

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и способной нести за это уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного следствия, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 не судима, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому она не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат ФИО12 по назначению суда, при этом адвокату за защиту интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998), и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998), ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 по назначению суда, в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова