44-у-248

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 02.10.2009 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 24.05.2011 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 22.07.2011 Сальским городским судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.10.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 04.08.2016 по отбытии наказания, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.И.П. и Г.А.С.) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.М.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.В.) к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 4 октября 2018 года. 

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2018 года по 3 октября 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Беньяминову С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В.И.П. и Г.А.С., совершенное с незаконным проникновением в помещение, за тайное хищение имущества Н.М.В., совершенное с незаконным проникновением в помещение, и за тайное хищение имущества К.М.В.

Преступления совершены 19-20 мая 2018 года и 12 июня 2018 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их изменении, снижении наказания и указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; с учетом того, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него несовершеннолетней дочери, а также с учетом мнения потерпевших, просивших строго его не наказывать, по мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что при квалификации его действий по эпизоду тайного хищения имущества В.И.П. и Г.А.С. из подъезда дома суд необоснованно признал наличие в его действиях такого квалифицирующего признака кражи как «с незаконным проникновением в помещение». 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО1 о том, что в ночь с 19 по 20 мая 2018 года из подъезда многоквартирного дома похитил три велосипеда, выкатив их по одному из-под лестницы первого этажа и спрятав, впоследствии указанные велосипеды продал на мини-рынке; а также показаниями ФИО1, признавшего свою вину по иным эпизодам хищения имущества; показаниями потерпевших В.И.П. и Г.А.С., подтвердивших, что из подъезда многоквартирного дома, в котором они проживают, были похищены велосипеды стоимостью 4618 рублей 87 копеек, 8000 рублей и 9000 рублей; показаниями потерпевшего Н.М.В. об обстоятельствах хищения у него 12 июня 2018 года из нежилого строящегося дома и из автомобиля имущества на общую сумму 42 900 рублей; показаниями потерпевшей К.М.В. о том, что в помещении ателье у нее был похищен мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей; показаниями свидетелей О.Н.И. и Ч.Г.А. о том, что ФИО2 оставлял у них велосипеды, поясняя, что они принадлежат ему, и он их хочет продать; показаниями свидетеля Д.Е.А., согласно которым он у своей соседки (Ч.Г.А.) купил велосипед, о том, что велосипед был ранее похищен, не знал; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доказанность вины ФИО2 по эпизодам тайного хищения имущества Н.М.В. и К.М.В., в том числе по признаку незаконного проникновения в помещение (по эпизоду хищения Н.М.В.) в кассационной жалобе не оспаривается. Суд мотивировал в приговоре наличие данного квалифицирующего признака и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Не вызывает сомнения и доказанность вины ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества В.И.П. и Г.А.С.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по данному эпизоду хищения имущества по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение» не нашло своего подтверждения. 

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего В.И.П. и Г.А.С., а именно трех велосипедов, в период с 20 часов 00 минут 19 мая 2018 года до 8 часов 00 минут 20 мая 2018 года из подъезда многоквартирного дома путем свободного доступа.

Исследованные судом показания потерпевших В.И.П., Г.А.С., протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют, что оборудованная домофоном металлическая дверь подъезда, из которого ФИО1 тайно похитил чужое имущество, находилась в приоткрытом положении в связи с тем, что в доме был ремонт.

Более того, подъезд многоквартирного жилого дома является общедоступным местом. А сведений о том, что велосипеды хранились в подъезде в закрытом помещении с использованием запорных устройств (например, в помещении кладовой), материалы уголовного дела не содержат.

При таком положении действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления судом первой инстанции требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по эпизодам хищения имущества Н.М.В. и К.М.В. президиум не усматривает. Однако, учитывая вносимые изменения в приговор и апелляционное постановление по эпизоду хищения имущества В.И.П. и Г.А.С., считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за указанное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – мягче, чем по приговору суда. 

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества В.И.П. и Г.А.С. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: