РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 08.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2017 на ответчика возложена обязанность по оплате страховой выплаты и издержек по восстановлению нарушенных прав. Также судом установлено, что двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 20.02.2017. Верховным Судом РТ на основании заключения эксперта с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта скрытых повреждений, в том числе преднатяжителей ремней безопасности и блока управления подушками безопасности не входит в сумму взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. На существование данных повреждений истец указывала в своей жалобе от 14.02.2017 до ее обращения в суд. Не дождавшись ответа, 18.12.2017 истец повторно обратилась в ответчику с заявлением о проведении осмотра. 19.12.2017 автомобиль был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в г. Заинске. После осмотра истца направили на диагностику поврежденных агрегатов в г. Альметьевск. 21.12.2017 истец доставила свой автомобиль для проведения осмотра и диагностики по указанному адресу. Однако в указанный день диагностика не проводилась, и истца направили для проведения осмотра и диагностики в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Набережные Челны. 22.12.2017 была проведена диагностика автомобиля истца на скрытые повреждения, составлен акт осмотра, но его копия истцу не вручена, оценка ущерба не произведена. В связи с тем, что ответчик уклонился от осмотра автомобиля и оценки ущерба, 22.03.2018 ФИО1 обратилась в сервисный центр «ТТС-Гарант» в г. Набережные Челны для проведения диагностики автомобиля на предмет скрытых повреждений и расчета стоимости их ремонта. По результатам осмотра, примерная сумма затрат составила 68300 рублей. Расходы за проведение осмотра составили 500 рублей. 24.05.2018 истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты возмещения на устранение данных скрытых повреждений с приложением необходимых документов. Однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит к взысканию страховая выплата в размере 68300 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 500 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 71300 рублей, расходы за проведение осмотра скрытых повреждений в размере 500 рублей, неустойку в размере 71300 рублей, штраф в размере 35650 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-392/2017, 2-24/2018, 2-734/2018, приходит к следующим выводам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 98 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом установлено, что 21.03.2017 ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2017 решение Заинского городского суда РТ от 31.05.2017 отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы оценки ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль OPEL ASTRA, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением от 07.11.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что 08.08.2016 водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21144, при движении со стороны г. Заинска в направлении г. Набережные Челны, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО3 получил травмы.

Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Чулпан».

ФИО1, исходя из наличия условий, препятствующих для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 01.02.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о возмещении убытков.

08.02.2017, то есть по истечении более пяти рабочих дней после поступления заявления, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 14.02.2017, не указав конкретное время его проведения.

По утверждению истца, автомобиль в указанную дату был предоставлен на осмотр, однако страховщиком не осмотрен. 

Страховщик, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, в страховой выплате отказал. 

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла решение по заявленным истцом требованиям и взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206000 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, под управлением ФИО3, гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2017 ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов. 

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 49546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, дорожные расходы в размере 4096 (четыре тысячи девяноста шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по данному делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 49546 рублей и расходов на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2900 рублей отменено и исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с чем, 18.06.2018 ФИО1 вновь обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением суда от 15.08.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 49546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2373 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение вступило законную силу 21.09.2018.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно требованию положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 24.05.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о добровольной доплате страхового возмещения в размере 68800 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68800 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанная досудебная претензия от 24.05.2018 направленная посредством экспресс почты вручена адресату 28.05.2018.

Согласно описи вложения в письмо было вложена досудебная претензия, копия жалобы от 14.02.2017, копия повторного заявления от 18.12.2017, копия уведомления от 19.12.2017, копия акта о проведении диагностики, копия отчета диагностики автомобиля, копия счетов на оплату ремонта повреждений.

Так, согласно счетам на оплату №1690000882 от 22.03.2018, №1690000882 от 22.03.2018 сумма затрат на устранение выявленных повреждений автомобиля составила 68300 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составила 68300 рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требование истца ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не исполнило.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 при предъявлении иска к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству истца, определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-НЭС/09.18 по проведенному исследованию, на основании диагностики систем безопасности, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения (повреждения электронного блока управления подушками безопасности и повреждения преднятяжителей ремней безопасности переднего пассажира и водителя) на автомобиле марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета износа по состоянию на 08.08.2016 составляет 71300 рублей.

Выводы судебной экспертизы, ответчик не оспорил, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы эксперта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-НЭС/09.18.

На основании выше указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 71300 рублей.

Касательно требований истца, о взыскании суммы неустойки в размере 71300 рублей, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после 01.09.2014, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исследуемом случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В письменных возражениях ответчик при разрешении судом требований о размере неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, длительность неисполнения им обязательства, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер данной неустойки до 5000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным, с учетом ранее взысканных сумм компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пол конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (штрафа), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не усчитывается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая спор в данной части, суд, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижет размер штрафа до 5000 рублей.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей, а также транспортных расходов в размере 500 рублей суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. 

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанциями от 22.03.2018, 24.09.2018, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением и проведением по ходатайству истца ФИО1 судебной автотехнической экспертизы, ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" изготовлено экспертное заключение №02-НЭС/09.18, стоимость которого составила 19000 рублей.

Из сопроводительного письма от 01.10.2018 года ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" следует, что истцом стоимость вышеуказанной судебной экспертизы в размере 19000 рублей не оплачена (л.д.151).

Учитывая, что данное судебная экспертиза не оплачена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Заинск в размере 2489 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, всего 2789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение осмотра скрытых повреждений в размере 500 (пятьсот) рублей, транспортные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2789 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Горшунов С.Г.