Дело № 22-1649 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

защитника подсудимого адвоката Ратманова С.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Голенко А.П., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по ордеру адвоката Голенко А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова Д.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвоката Голенко А.П., потерпевших ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ШаховцеваИ.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ратманова С.Н., который просил о разрешении апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Цитируя положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что постановление не содержит указания на конкретные препятствия, которые необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения уголовного дела судом, равно как и не указаны существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. 

Полагает, что в обвинительном заключении указаны данные о месте регистрации и фактическом проживании обвиняемого, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях, что, по мнению автора представления, не являлось неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Считает, что нарушение обвиняемым подписки о невыезде, а также факт его скрытия не могут расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Напротив, факт того, что обвиняемый не был разыскан, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру адвокат Голенко А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство адвоката потерпевшего об объявлении розыска обвиняемого, вместе с тем, разрешались ходатайства прокурора, которому был заявлен отвод потерпевшим в связи с систематическим бездействием. 

Ссылаясь на постановление от 19 марта 2021 года, утверждает о принятии судьей решения против закона и справедливости, на основе давления или советов. Считает, что постановление суда противоречиво, не обеспечивает права потерпевшего на доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном акте по делу в отношении обвиняемого ФИО3 отсутствуют достоверные сведения о его местонахождении, что исключает возможность постановления итогового решения по делу.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Предпринятые судом меры, направленные на вызов указанного лица в судебное заседание результатов не дали, подсудимый ФИО3 в судебные заседания не явился. 

Ввиду отсутствия документов, которые позволяли бы суду установить достоверность содержащихся в деле персональных данных о месте регистрации, проживания или пребывания подсудимого, суд первой инстанции предложил государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Согласно справке о проделанной работе по уголовному делу в отношении ФИО3, местонахождение последнего не установлено, мероприятия, направленные на установление его местонахождения продолжаются. 

Кроме того, суд обоснованно учел, что дознавателем в ходе предварительного следствия личность ФИО3 не изучена, персональные данные, содержащиеся в обвинительном акте, приведены не верно.

Данные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого ФИО3, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска, поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания в силу того, что не проживает по указанным в материалах дела адресам, и известить его суд лишен возможности ввиду неустановления органами предварительного следствия его местонахождения. 

Как следует из обвинительного акта, в нем указан адрес проживания ФИО3 

<

данные изъяты>, в то же время при его допросе дознавателем установлен иной адрес: 

<

данные изъяты>.

Помимо этого при ознакомлении подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы он в своем заявлении указал адрес фактического проживания, как 

<

данные изъяты>.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий