Дело №2-2492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием ответчика ФИО3,

прокурора Логиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, оформление доверенности. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимающая должность члена ревизионной комиссии в СНТ «Усть - Качинское», совместно с другими лицами распространяла персональные данные истца - председателя СНТ «Усть - Качинское» неопределенному кругу лиц, а именно направляла листовки, содержащие фамилию истца, сумму его задолженности иным членам СНТ «Усть - Качинское», без его согласия или оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона. Ответчика и истца связывают трудовые отношения в СНТ «Усть - Качинское», согласие на обработку персональных данных в рамках исполнения трудовых обязанностей ограничивается достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, охватывающих исполнение трудовых обязанностей, что нельзя сказать о факте распространения листовок ответчиком, несовместимую с целями сбора персональных данных. Распространение листовок нарушает часть 2 ст. 5 Закона. Факты нарушения закона выявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю по обращению истца.

Распространения листовок причинили вред личности истца, текст листовки - 

<

данные изъяты> - раскрывает объективную сторону части 3 статьи 160 УК РФ - растрата чужого имущества, вверенного ему при осуществлении трудовых обязанностей. Ответчик и иные лица при распространении листовок имели прямой умысел донести сведения до неопределенного круга лиц о возможности растраты со стороны Истца имущества СНТ «Усть - Качинское», тем самым обвинив его, в глазах других людей в возможном преступлении. Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Презумпция невиновности один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, согласно ст. 14 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность в совершении преступления по части 3 ст. 160 УК РФ не доказана, сведения, указанные в листовке, можно посчитать ложными, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно части 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Распространенные сведения неопределенному кругу лиц оскорбили личность Истца, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя товарищества «СНТ «Усть - Качинское», заставили морально переживать истца, о том, что подумают местные жители 

<

адрес> о написанном в листовке, какое в дальнейшем сложится мнение местных жителей, ухудшится ли их доверие. Истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, переживания истца отразились на состоянии его здоровья, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО1 и ФИО2 Не наблюдая улучшений своего эмоционального состояния, истец обратился за оказанием медицинской помощи в Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городскую больницу №» (далее - ГАУЗ ПК «ГБ №»), где ему было назначено лечение. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в части изготовления доверенности в размере 1 440 рублей (л.д. 3-9).

В уточненном исковом заявлении истец дополнил исковые требования в части признания незаконным использования персональных данных истца: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, о наличии и номерах исполнительных производств, окончательно просит суд признать незаконным использование его персональных данных: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, о наличии и номерах исполнительных производств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в части изготовления доверенности в размере 1 440 рублей (л.д. 64-67).

Истец в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что листовки распространялись ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже не была членом ревизионной комиссии СНТ «Усть-Качкинское», срок ее полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не был председателем СНТ, срок его полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ. Распространение листовок являлось предвыборной агитацией, распространение информации было произведено в публичных интересах. Кроме того, информация о задолженности граждан размещена на официальном портале ФССП и является общедоступной. Также ответчик указывает, что в тексте листовок не было прямых обвинений в адрес ФИО4, а лишь говорилось о наличии задолженности и открытых исполнительных производствах, что являлось общедоступной информацией. Информация в листовках не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца Данные сведения не являются ложными, соответствуют действительности, кроме того, ответчик не является автором текста данных листовок. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил ни виновность, ни порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности, ни незаконную обработку персональных данных. Истцом также не представлено доказательств, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО4 выявлены нарушения ч. 1 ст. 6, ч. 2 и 5 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 № 125-ФЗ «О персональных данных», а именно: использование, предоставление (раскрытие) информации (персональных данных гражданина: фамилия, сумма задолженности), размещенной на официальном сайте УФССП по Пермскому краю, путем направления (распространения листовок, содержащих фамилию заявителя, сумму его задолженности, иным членам СНТ без согласия заявителя или иных оснований, предусмотренных ФЗ «О персональных данных», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

Пояснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что направляла (распространяла) листовки, содержащие фамилию заявителя, сумму его задолженности иным членам СНТ.

Административный материал в отношении ФИО3 был передан на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № Свердловского судебного района 

<

адрес> края, который при изучении протокола об административном правонарушении определил, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует данным, указанным в объяснении ФИО3 и ФИО4, а также то, что ФИО4 не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручена, не направлялась, чем нарушены его права, при этом потерпевший о таких правах не заявлял.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся председателем правления СНТ «Усть-Качинское» (л.д. 18, 45-46). Ответчик ФИО3 занимает должность члена ревизионной комиссии СНТ «Усть-Качинское» (л.д. 47).

В ДД.ММ.ГГГГ неопределенному кругу лиц были направлены листовки с текстом 

<

данные изъяты> Факт распространения листовок ответчик признает, их авторство не признает (л.д. 13-14, 41-44, 53-54, 57).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с просьбой принять меры по прекращению раскрытия его персональных данных (л.д. 15, 34).

Из письма ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю следует, что она распространяла листовки о персональных данных про ФИО4, но только для того, чтобы садоводы знали, кого они избирают председателем СНТ. Персональные данные о налогоплательщике ФИО4 ФИО3 обнаружила на общедоступном сайте (л.д. 50-52, 63-64).

В отношении ФИО3 Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 31-33). Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС-13122-06/59 административный материал в отношении ФИО3 передан в суд (л.д. 65-67).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 возвращен в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю для устранения недостатков, а именно: место совершения, указанное в протоколе, не соответствует данным, указанным в объяснении ФИО3 и ФИО4, а также в связи с тем, что потерпевший ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола не извещался (л.д. 72-73).

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов с данными о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО4 (л.д. 145-146). Также там можно увидеть размер и характер задолженности ФИО4

Указанная информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, и в соответствии с частью 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве» может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства.

Каких-либо противоречий между нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О персональных данных" суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", суд приходит к выводу о том, что особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. Таким федеральным законом является Закон "Об исполнительном производстве", который в статье 6.1 устанавливает перечень сведений, содержащихся в банке данных, которые являются общедоступными. Какой-либо обязанности по получению согласия физических лиц на обнародование указанной информации у Управления Федеральной службы судебных приставов не имелось.

Также суд учитывает, что опубликованная на сайте информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни граждан. Таким образом, информация о том, что гражданин имеет неисполненные исполнительные документы и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, поскольку сведения, указанные в листовках, подлежали распространению в средствах массовой информации, имели общедоступный характер их нельзя отнести к сведениям конфиденциального характера. Доводы истца о нарушении требований Федерального закона "О персональных данных", не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ответчиком незаконно использовались его персональные данные: фамилия, имя, отчество, сведения о наличии и сумме его задолженности, наличие и номера исполнительных производств истцом не представлено, нарушений прав истца как субъекта персональных данных судом установлено не было, на основании чего суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о виновности ФИО3, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, положений Федерального закона "О персональных данных", взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется, на основании чего, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА- Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ ПК «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) не подтверждает доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку содержит сведения о нахождении истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком, по мнению истца, распространялись листовки.

Справка ГАУЗ ПК «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) также не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между заболеванием истца и какими – либо действиями ответчика. 

В связи с тем, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным использование его персональных данных: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств взыскании компенсации морального вреда, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (расходов по уплате госпошлины, услуг представителя, расходов на оформление доверенности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.