Судья Семин А.С. уг. № 22-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 440 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшую Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, потерпевшая Потерпевший №2 является его гражданской супругой, на иждивении с которой у них находятся четверо малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о примирении с подсудимым, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания, суд неверно интерпретировал позицию потерпевшей, указав в мотивировочной части приговора о том, что потерпевшая Потерпевший №2 не настаивает на строгом наказании, что, по его мнению, является безусловным нарушением прав подсудимого на использование правового механизма уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющего осуществить примирение с потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации; суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признание им своей вины и последовательное добровольное изложение фактических сведений, связанных с действиями, послужившими основанием для возбуждения двух уголовных дел.

Утверждает, что судом не учтена представленная характеристика от воспитателя детского сада, который посещает его сын.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка вопросу о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, обращая внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье и принимает активное участие в воспитании своих детей и материальном содержании семьи, его супруга не имеет реальной возможности трудоустроиться ввиду наличия четверых малолетних детей.

Просит учесть, что если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом по двум преступлениям учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явки с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – позиция потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, действительно вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении ФИО1 наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. То обстоятельство, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не может быть расценено как неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Наличие положительной характеристики с детского сада не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе наличие на иждивении матери гражданской супруги, о чем указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 в прениях просила не лишать ФИО1 свободы, что и было указано судом в мотивировочной части приговора. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 ранее состоял на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу 

<

данные изъяты>. В соответствии с характеристикой, представленной УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цель предупреждения совершения им противоправного поведения не достигнута.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, сделал ей подарок и устроил новогодний праздник в семье, тем самым компенсировал ей причиненный вред.

Вместе с тем, по смыслу закона указание в ст. 76 УК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий осужденного, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7