Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Корольковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Алиева Д.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бондаренко Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Исаеву Андрею Витальевичу с взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 265 рублей; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Исаеву Андрею Витальевичу; признании отказа в ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, с постановлением о назначении защитника – незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

на основании исполнительного листа № 2-405/2003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 70 г. Лысьва Пермской области, ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу К.И.В. на содержание несовершеннолетнего сына Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа в отношении ФИО1 в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 11/08/04/59.

22.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, проживая по адресу 

<

Адрес>, зная о решении суда, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, алименты умышленно не выплачивал, материальной и иной помощи не оказывал, мер к официальному трудоустройству и исполнению судебного решения не предпринимал, место получения и размер дохода приставу не сообщал, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не регистрировался. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел пять платежей: один платеж в размере 3 000 рублей, три по 2 000 рублей и еще один в сумме 80 рублей 47 копеек – средства, несоразмерные сумме задолженности и несоответствующие размеру алиментов, установленному исполнительным документом.

Задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 12 дней) составляет 50 931 рубль 69 копеек, общая задолженность по алиментам 540 661 рубль 29 копеек.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района 

<

Адрес> вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 защитника; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Исаеву А.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Исаеву А.В. с взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 265 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Исаеву А.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Исаеву А.В. с взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 265 рублей; признать незаконным отказ в ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, постановлением о назначении защитника. Осужденный ФИО1 указывает, что он сомневается в своем отцовстве, в связи с чем, необходимо провести молекулярно-генетическую экспертизу для установления отцовства, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, нарушив право ФИО1 на защиту. Причины неуплаты алиментов являются уважительными, поскольку ФИО1 от приставов не скрывался, а переехал в Украину для ухода за больным отцом, уволился с работы, не мог перевести деньги, так как Украина перекрыла все каналы перевода денег со своей территории в Россию; произвел шесть платежей по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выдал ФИО1 копию постановления о назначении адвоката Исаева А.В.; не вправе был назначать адвоката Исаева А.В., поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению Бондаренко Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 адвокат Бондаренко Э.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с окончанием рабочего дня и просил согласовать дату рассмотрения дела с учетом его занятости на ДД.ММ.ГГГГ, но судья в ультимативной форме назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в суд с ходатайством адвоката Бондаренко Э.П. об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью. Суд в судебное заседание не вышел, мировой судья в приемной взяла у него ходатайство, отказав расписаться на копии ходатайства. Адвокат Бондаренко Э.П. не был извещен судьей о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ за 5 суток. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он и адвокат Бондаренко Э.П. были извещены, и адвокат Бондаренко Э.П. не был занят в других судебных заседаниях, однако судья незаконно назначила ему другого адвоката, не предлагая назначить иного защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, необоснованно взыскав с ФИО1 процессуальные издержки.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Бондаренко Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, за исключением непризнания ФИО1 своего отцовства, поскольку его отцовство подтверждено заключением экспертизы. Защитник Бондаренко Э.П. дополнил, что осужденный ФИО1 произвел не четыре платежа, а шесть. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, осужденный ФИО1 не был согласен с назначением ему защитника, напротив, предоставил судье ходатайство своего защитника об отложении судебного заседания. 

Государственный обвинитель возражал против отмены приговора, считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 265 рублей.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей К.И.В., свидетеля Ч.Е.Ю., материалами дела. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья подсудимого, данные о личности осужденного.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы защиты о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 157 УК РФ субъектами данного преступления являются родители, включая тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 48, статьей 49 СК РФ. 

Исходя из части 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО1. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отцовство не оспаривает.

Таким образом, с момента рождения Р.М.В. – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный ФИО1 признан в установленном законом порядке отцом Р.М.В., то есть родителем и является субъектом уголовной ответственности.

Обязанность ФИО2 уплачивать алименты в пользу К.И.В. на содержание сына Р.М.В. установлена исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

Адрес>.

В связи с чем, отсутствует необходимость назначения судебной молекулярно-генетической экспертизы и соответственно право на защиту осужденного ФИО2 не нарушено.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неуплаты ФИО1 алиментов, не соответствуют действительности, поскольку выполнение обязанности по уходу за отцом не освобождает от выполнения обязанности по уплате алиментов. ФИО1 является трудоспособным лицом, то есть имеет возможность получать доход. Наличие большой суммы общей задолженности Р.М.В. по алиментам с 2003 года в размере 540 661 рубль 29 копеек и уплата незначительных сумм по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об умышленной неуплате ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин и не является надлежащим исполнением обязанности по уплате алиментов. Явка ФИО1 к приставам без уплаты алиментов, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Доводы о невозможности оплаты алиментов в связи с наличием препятствий для перевода денежных средств с Украины в Россию, опровергаются фактами уплаты незначительных сумм по алиментам. 

Доводы стороны защиты о шести платежах ФИО1 по алиментам, опровергаются платежными документами (л.д. 23-28) из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 производилось пять платежей, что и указано в обжалуемом приговоре. 

Постановление о назначении ФИО1 защитника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника по назначению, суд считает законными, поскольку наряду с защитником Исаевым А.В. в судебном заседании защиту осуществлял защитник по соглашению Бондаренко В.Ю., в связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено. Оснований для отвода защитника Исаева А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось. 

Однако, поскольку защитник Исаев А.В. назначен по инициативе суда, защиту интересов которого осуществлял защитник по соглашению Бондаренко В.Ю. и осужденный ФИО1 заявил отвод защитнику Исаеву А.В. в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Исаева А.В. в размере 1 265 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат и их следовало возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья не вышла в судебное заседание, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания от сторон на данный протокол не поступали.

Извещение адвоката Бондаренко В.Ю. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ за 5 суток не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ защитник Бондаренко В.Ю. присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 17:00. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Данный срок установлен законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов. При объявлении перерыва в судебном заседании суду не требуется извещать стороны не менее чем за пять суток о месте, дате и времени продолжения судебного заседания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, постановлением о назначении ФИО1 защитника, являются необоснованными и опровергаются разрешающей рукописной записью мирового судьи на письменном ходатайстве осужденного ФИО1 (л.д. 330).

Отсутствие сведений о вручении постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 защитника по назначению, не препятствовало обжалованию данного постановления, поскольку постановление о назначении защитника, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.2 УПК РФ, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и фактически обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление о назначении защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Исаеву А.В., законными и обоснованными.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Исаева Андрея Витальевича подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Исаеву А.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Исаеву А.В. с взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 265 рублей - изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ссылку на взыскание процессуальных издержек в сумме 1 265 рублей с ФИО1. Процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Исаеву А.В. и жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров