Судья в 1 инстанции Шукальский В.В. производство № 22К-658/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. дело № 3/10-13/2022 

91RS0011-01-2022-003373-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акилиной Марины Тимуровны на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, которым отказано адвокату Акилиной Марине Тимуровне в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Акилина М.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанные лица не принимают решение о выплате её вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО6 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано адвокату Акилиной М.Т. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. Основанием для отказа указано то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО6 направлено мировому судье судебного участка для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Акилина М.Т. просит постановление суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с последующим направлением жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Полагает, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции неверно определил предмет обращения, пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии жалобы, при этом не принял во внимание, что заявление об оплате услуг адвоката было получено следователем ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный период занятость адвоката по данному уголовному делу составила 14 дней, при этом следователем вынесено постановление об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней, по остальным дням решение в постановлении о выплате не принято, что свидетельствует о неправомерном бездействии следователя в ходе рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения. Указывает, что судом не принято во внимание, что изначально заявление об осуществлении выплаты подано до окончания срока предварительного следствия. Полагает, что следователем в рамках государственной службы допущена незаконная бездеятельность, выразившееся в непринятии решения по существу поступившего заявления об оплате. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что она является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника и следователя ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении её заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого по назначению следователя. Просит учесть, что предметом обжалования является именно бездействие следователя при рассмотрении её заявления об оплате труда адвоката, а не бездействие в выплате вознаграждения после принятия соответствующего решения. Анализируя ст.5, 49, 50 УПК РФ указывает, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадии деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи является связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в постановлении суда не указано, в каком порядке подлежит обжалованию постановление следователя в части размера выплаты вознаграждения адвокату. Указывает, что поскольку она является участником уголовного судопроизводства, и поэтому бездействие следователя затрагивает законные права и интересы защитника, как участника уголовного производства, что является предметом регулирования ст.ст.123, 125 УПК РФ. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Из материалов дела усматривается, что жалоба адвоката Акилиной М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ связана непосредственно с уголовным делом, в рамках которого она принимала участие как защитник обвиняемого ФИО6, так как обжалуется бездействие следователя и бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления адвоката Акилиной М.Т. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого, по уголовному делу в отношении которого она принимала участие в качестве защитника по назначению. 

Согласно представленным сведениям, уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 160 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, по уголовному делу постановлен приговор, участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимала адвокат Акилина М.Т., то есть адвокат Акилина М.Т. являлась участником судебного разбирательства по этому уголовному делу. Следовательно, в рамках рассмотрения данного уголовного дела могут быть проверены доводы адвоката о бездействии следователя и начальника ОМВД России по 

<

адрес> при выплате вознаграждения адвокату. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6, в рамках расследования которого адвокат Акилина М.Т. являлась защитником, завершено, поступило в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Акилиной М.Т. разъяснив ей право поставить вопросы, изложенные в жалобе, перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования не имеется, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывался и не оспаривался тот факт, что адвокат Акилина М.Т. являлась участником уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом обжалование является именно бездействие следователя при рассмотрении заявления об оплате труда адвоката, а не бездействие в выплате вознаграждения после принятия соответствующего решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Таким образом, учитывая, что адвокат Акилина М.Т. является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого ею подана жалоба на бездействие должностных лиц в ходе предварительного расследования, при этом уголовное дело, по которому от адвоката поступила жалоба, было направлено в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции принял верное решение об отказе адвокату Акилиной М.Т. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по этому основанию.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, которым адвокату Акилиной Марине Тимуровне отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Акилиной М.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь