УИД: 42RS0025-01-2024-000141-48

Дело № 12-117/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная, 

Кемеровская область - Кузбасс 21 июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., без участия АО ФПК», его защитника/представителя (по доверенности) ФИО1, иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ФПК» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> АО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление АО «ФПК» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> отменить, назначить наказание ниже низшего предела, снизить сумму штрафа в два раза, мотивируя свою позицию тем, что транспортное средство (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ ER25BR государственный регистрационный №........, принадлежащее АО «ФПК», в сутках 

<

.....>. в 07:29:07 по адресу а

<

.....> нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

.....>. №........ «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 

<

.....>. №........ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустили превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 

<

.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ т., при нормативной 8 т. Согласно разделу 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта от 

<

.....>. №........ фактические параметры с учётом погрешности по осям составили: 1-ая ось 5

<

.....> соответствии со свидетельством о регистрации №........ на ТС марка/модель №........ масса ТС в снаряженном состоянии составляет 

<

.....> кг, технически допустимая масса №........ кг. Одобрение типа №......... Согласно данным одобрения типа №........ от 

<

.....>. технически допустимая максимальная масса, приходящая на каждую из осей транспортного средства с передней оси составляет: на 

<

.....>. №........ не превышают допустимую нагрузку по осям. Также, заявитель считает размер штрафа необоснованным и несоразмерным при том обстоятельстве, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред от него. Административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его объективную и субъективную стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявитель полагает возможным применение ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ, а именно: правонарушение совершено впервые; угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло; размер штрафа несоразмерен правонарушению, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке всего на 

<

.....>%. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №........-П от 

<

.....>, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, заявитель считает, что наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем просит снизить сумму штрафа в два раза.

Кроме того постановление от 

<

.....> №........ в адрес заявителя поступило 

<

.....>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №......... Начало течения десятидневного срока для обжалования исчисляется со дня получения постановления либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок на обжалование истекает 

<

.....>. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание АО «ФПК», его защитник/представитель по доверенности ФИО1, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представленные материалы содержат сведения о получении обжалуемого постановления АО «ФПК» 

<

.....>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №........, заявителем жалоба на постановление №........ по делу об административном правонарушении от 

<

.....> направлена в суд 

<

.....>, таким образом, подателем жалобы срок на обжалование постановления не пропущен. 

При указанных обстоятельствах не имеются основания для восстановления АО «ФПК» срока на обжалование постановления госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........, поскольку срок подателем жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «ФПК».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 

<

.....> в 07:29:07 по адресу: автодорога 

<

.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ ER25BR государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 

<

.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 

<

.....> т.), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ – 

<

.....> т., при нормативной 8 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось АО «ФПК» адрес регистрации: 

<

.....>, ИНН: №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до 

<

.....> (свидетельство о поверке от 

<

.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ФПК» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия свидетельства о регистрации ТС №........ на ТС БЕЗ МАРКИ ER25BR государственный регистрационный знак №........, в соответствии с которым собственником указанного транспортного средства является АО «ФПК»; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства №........ от 

<

.....>, ТС: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором; марка: отсутствует, коммерческое наименование№........; копия одобрения типа транспортного средства № №........; копия диплома ФИО1; копия доверенности №........ от 

<

.....>, сроком на пять лет; копия доверенности представителя АО «ФПК» ФИО1 от 

<

.....> со сроком действия до 

<

.....>.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы АО «ФПК» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления. 

С учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от 

<

.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от 

<

.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «ФПК» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза АО «ФПК», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина АО «ФПК» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «ФПК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия АО «ФПК» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Возможность изменения вида административного наказания юридическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к АО «ФПК» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением АО «ФПК» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес АО «ФПК», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ФПК» в восстановлении срока на обжалование постановления госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........, поскольку срок подателем жалобы не пропущен.

Постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменений, а жалобу АО «ФПК» на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева