№

(05RS0№-12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М.,

с участием представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

привлекаемого лица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, примерно в 20 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было остановлено транспортное средство BMW за госномерами Х330ОН05 для проверки документов. Водитель транспортного средства, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после остановки отказался предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, несмотря на неоднократные законные требования реагировал. После отказа водитель самовольно возобновил движение, заявив «Я – брат судьи, вы мне ничего не сделаете». Впоследствии водитель скрылся с места остановки, не выполнив требования сотрудника полиции. Сотрудники полиции поехали за ним до администрации 

<

адрес>, где он припарковал машину и вышел. ФИО2 М.М. вел себя неадекватно, возбужденно реагировал на требования, после отказа представить документы ФИО2 М.М. был доставлен в ОМВД по 

<

адрес> для составления административного материала по ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД ФИО2 М.М. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (не представил водительское удостоверение и СТС на транспортное средство и уехал с места остановки транспортного средства, тем самым нарушил ФЗ по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 М.М. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ была свадьба их родственников. Вечером его родной брат попросил отвезти его домой, что он и сделал на своей автомашине марки BMW. Высадив брата, он направился в сторону 

<

адрес>. По дороге на выезде из 

<

адрес> на повороте стояли сотрудники полиции и один из них жестом руки сделал ему знак остановиться. Когда он остановился, тот сотрудник полиции подошел к его машине и сказал, чтобы он передвигался, не производя шума двигателем, на что он ответил, что его машина не может ездить без шума. После этого он продолжил свою поездку. Чуть позже, когда он развернулся и поехал в обратную сторону, он снова проезжал мимо наряда сотрудников полиции. Тот же сотрудник полиции снова сделал жест рукой, чтобы он остановился. Он подъехал к ним и к машине сразу подошли 5-6 сотрудников полиции. Тот же сотрудник потребовал у него представить документы, на что он ответил, что у него нет при себе документов. После этого он сказал сотруднику полиции, что сейчас отгонит машину, так как она создавала помехи проезду других автомашин, и подойдет к сотрудникам полиции. Он отъехал вверх по улице метров 50, вышел из машины и направился к сотрудникам полиции, но к нему навстречу уже шли тот сотрудник полиции и сотрудник уголовного розыска по имени Шарабудин. Они схватили его за руки и завели в Отдел полиции.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 М.М. показал, что в тот вечер проводили рейдовые мероприятия, и он вместе с другими сотрудниками полиции находился на посту на выезде из села Гергебиль на автодорогу Мамраш-Ташкапур-Араканский мост. Инспектор ДПС ФИО8 остановил автомобиль BMW, за рулем которого находился, как позже выяснилось, ФИО2 М.М. На требование сотрудника полиции представить для проверки документы ФИО2 М.М. ответил отказом и покинул место остановки его транспортного средства. Он остановился на подъеме напротив здания РОВД и за ним пошли работники полиции. Его буквально вытащили силой из-за руля его автомашины и доставили в Отдел полиции, где в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в тот вечер вместе с другими сотрудниками полиции он нес службу на выезде из села Гергебиль на автодорогу Мамраш-Ташкапур-Араканский мост. Инспектор ДПС ФИО8 остановил автомобиль BMW, за рулем которого находился, как позже выяснилось, ФИО2 М.М. На требование инспектора ДПС ФИО8 представить для проверки документы ФИО2 М.М. ответил отказом и покинул место остановки его транспортного средства. Он остановился на подъеме напротив здания РОВД и за ним пошли работники полиции. Выйдя из своей машины, ФИО2 М.М. стоял рядом с ней. Сотрудники полиции доставили его в Отдел полиции, где в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в тот вечер вместе с другими сотрудниками полиции он нес службу на выезде из села Гергебиль на автодорогу Мамраш-Ташкапур-Араканский мост. Мимо проезжала автомашина марки BMW, которая ехала на скорости, издавая слишком громкий звук двигателя. Он жестом сделал водителю знак остановиться. Когда машина остановилась, он подошел к водителю, представился сказал, чтобы он ехал аккуратно, не превышая разрешенную скорость, так как на этом участке дороги часто случаются дорожно-транспортные происшествия. Водитель ответил ему, что такая машина не может ездить медленно. После этого тот водитель уехал. Через несколько минут эта же машина снова двигалась в их сторону с превышением скорости

Из представленной представителем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:00 на мосту через реку Казикумухское Койсу у 

<

адрес> РД по сигналу сотрудника полиции останавливается автомобиль ФИО1 К машине подходят несколько сотрудников полиции, видимо, разговаривают с водителем автомашины, после чего в 20:54:40 автомашина уезжает. Далее, в 20:55:55 та же автомашина, видимо, развернувшись, двигается в обратную сторону в направлении на въезд в 

<

адрес> и по сигналу сотрудников полиции снова останавливается и подъезжает ближе к сотрудникам полиции. К машине подходят не менее четырех сотрудников полиции. Видимо, у них происходит разговор с водителем, после чего в 20:57:00 машина продолжила движение в 

<

адрес>. Два сотрудника полиции пошли в ту же сторону, куда уехала машина. Запись содержания разговора сотрудников полиции с водителем той машины на данной видеозаписи отсутствует.

Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей в части совершения ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, поскольку данные показания имеют противоречия. Сам ФИО2 М.М. в судебном заседании пояснил, что на требование сотрудника полиции при его остановке во второй раз он ответил, что у него при себе документы для предоставления их сотруднику полиции отсутствуют. Тогда же он сказал сотрудникам полиции, что он отгонит машину с места его остановки, так как его машина создавался помехи движению автотранспорта, выезжающего из 

<

адрес>, и подойдет к сотрудникам полиции. Отогнав машину чуть выше по той же улице практически напротив здания ОМВД России по 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в сторону стоявших на посту сотрудников полиции, но подошедшие к нему сотрудник, который ранее останавливал его, и сотрудник уголовного розыска по имени Шарабудин схватили его с двух сторон за руки и завели в Отдел полиции.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из представленной представителем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 видеозаписи с камеры «Дозор» усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> совершил нарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции (не представил водительское удостоверение и СТС на транспортное средство и уехал с места остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 КоАП РФ.

Данная статья состоит из шести частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении не было указано, какой частью статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Однако, данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД через Гергебильский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Абдулжалимов