Дело № 5-38/2025

74RS0031-01-2025-001886-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 21 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Агзамовой С.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении ФИО2,

защитника Головина В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.01.2025 года в 15.15 часа, находясь около подъезда 4 дома 7/1 по ул.Жукова в г.Магнитогорске Челябинской области, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

<

дата обезличена> старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Г Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал, что действительно он со знакомыми в указанное время и месте стояли курили, мимо проходила девочка с собаками, одна большая собака была на поводке, другая – маленькая собака свободно бегала. Маленькая собака подбежала к нему и залаяла, он указал на нее пальцем и сказал: «Существо неразумное». Нецензурную лексику в адрес девочки не применял. Что могло напугать девочку не знает, к девочке он не обращался.

В судебном заседании свидетель П И.С. пояснил, что 26.01.2025 года около 15.20 час. стояли около подъезда дома 7/1 по ул.Жукова с ФИО2 и еще одним парнем. Мимо них прошла девочка с двумя собаками, маленькая собака, которая была без поводка подбежала к ФИО2 и залаяла. ФИО2 наклонился к ней и сказал: «Не разумное существо». Девочка не останавливаясь зашла в подъезд, к ней никто не обращался и не разговаривал. ФИО2 был чуть выпивший, но по внешнему виду было не заметно.

Свидетель К И.В. пояснила, что она с семьей проживает в доме 7/1 по ул.Жукова. 26.01.2025 года около 16.00 часов дочь (12 лет) ушла гулять с собаками. Когда вернулась с улицы, была напугана, плакала, сказала, что около подъезда трое пьяных мужчин, когда она проходила мимо них сказали, что они надоели с собаками, что надо пасть им рвать обругали ее нецензурно. Она осмотрела видеозапись с домофона, на которой действительно один из трех мужчин около подъезда выразился нецензурно в присутствии ее дочери, и угрожал расправой над собакой. Дочь молча прошла мимо мужчин в перепалку с ними не вступала. После случившегося дочь посещает психолога, потому что вызсказывания мужчин ее испугали.

Свидетель К В.В. пояснил, что 26.01.2025 года ему на работу позвонила супруга и скинула видео с домофона, и сообщила, что дочь гуляла с собакамси и когда заходила в подъезд трое мужчин в ее присутвии обругами ее нецензурно и высказали угрозы о причинении вреда собакам. На видеозаписи слышно нецензурную брань в тот момент когда дочь проходит мимо мужчин.

Выслушав ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит его виновность в совершении административного правонарушения доказанной. 

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, находясь в общественном месте, около подъезда жилого дома 7/1 по ул.Жукова 26.01.2025 года около 15.15 час. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии своих знакомых и малолетней И А.Д., которая проходила мимо с собаками в подъезд дома, где проживает. Указанные действия ФИО2 были очевидны для присутствующих и малолетней И А.Д., которая зайдя домой обо всем рассказала матери, поскольку ее мать К И.В. заметила в поведении девочки тревожность, испуг после возвращения с улицы.

Вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 17.02.2025 года, в котором изложено существо правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, лицом в отношении которого ведется производство по делу, защитником. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением К И.В. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который выражался на улице в присутствии ее малолетней дочери И А.Д. нецензурной бранью, высказывал слова угрозы;

- объяснениями К И.В., которые полностью совпадают с ее объявнениями в суде;

- рапортом полицейского мобильной роты 

<

номер обезличен> ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску К Д.О. из содержания которого следует, что он совместно с Х Х.Х. при несении службы были направлены на адрес ул.Жукова 7/1, где произошел конфликт между сотрудниками ЧОО «Право Роста» и ФИО3 в связи с тем, что он угрожал несовершеннолетнему ребенку; 

- объяснениями К В.В., которые он полностью подтвердил в суде;

- объяснениями ФИО3 в которых он не отрицает, что видел подростка, который заходил в подъезд, но отрицает диалога с подростком.

Судом была осмотрена представленная видеозапись, на которой четко усматривается, что на улице около подъезда, где находятся трое мужчин и заходит в подъезд ребенок с собаками один из присутствующих высказывает реплику недовольства присутствия собаки, которая лает, и выражается при этом нецензурной бранью. ФИО3 при просмотре видеозаписи пояснил, что реплику произносит он, но при этом настаивает, что реплика не была адресована проходящей мимо девочке.

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения. Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как своими действиями совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено.

Доводы защитника, что обращение родителей девочки было спровоцировано тем, что ее отчим по итогам конфликта, причинил телесные повреждения ФИО3, не исключает наличия вины в действиях ФИО3.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО3 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, в том числе несовершеннолетней И А.Д., а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает малолетних детей на иждивении, отсутствие привлечений к административной ответственности. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельством, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, который положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО2 вину не признал. Оснований для назначения наказания в виде ареста, суд не находит. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. 

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...> 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, код ОКТМО 75738000, в Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, номер счета получателя платежа: 03100643000000016900, кор.счет 40102810645370000062

КБК 18811601201010001140, УИН 18880474253250002525.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо в указанный срок представить в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В силу ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1