РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 года г.Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-294/17 по жалобе ФИО3 на Решение по результатам рассмотрения жалобы на постанвление по делу об административном правонарушении и Постановление 

<

номер> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Раменское в отношении ФИО3 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Раменское от 

<

дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Рапменское» от 

<

дата>г. жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд ФИО3 выражает несогласие с решениями должностных лиц ГИБДД просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу, пояснив, что его инспектором ДПС при составлении схемы места ДТП указанная неверная информация о ширине проезжей части, на тот момент ширина проезжей части не позволяла участникам дорожного движения, двигавшемся во встречном направлении, разъехаться не пересекаясь траекториями движения. Столкновение автомашин произошло по вине водителя встречной автомашины ФИО1, который двигался по встречной полосе дороги, не подал сигнал световым указателем поворота и не убедился, что при выполнении маневра поворота не создает опасность для движения и помех другим участникам процесса.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает вину ФИО3 установленной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, приобщенную к материалам дела прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1-2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд полагает, что срок предусмотренный законом на подачу жалобы на указанное решение заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка не была видна из-за снега, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ А. вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ). 

Таким образом, ФИО3 следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева по направлению его движения, чего, однако, им сделано не было. При таких обстоятельствах должностные лицо органа ГИБДД пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решений

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении 

<

номер> вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, вынесено ст.инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: