решение

 в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 дело № 2-247/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после двукратного уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части пакета банковских услуг «универсальный», взыскать неосновательное обогащение – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа. От остальной части заявленных требований истец в установленном законом порядке отказался, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В рамках данного договора с истца удержана комиссия за пакет банковских услуг «универсальный» в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время необходимость в использовании данных услуг отпала, стоимость оплаченных, но не использованных услуг в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату. За неправомерное удержание уплаченной комиссии с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что на основании анкеты – заявления №.1 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> по 16% годовых на срок 84 месяца, а также ряд банковских услуг, в том числе услуг в рамках пакета «Универсальный». 

На третьей странице анкеты – заявления указано, что в пакет банковских услуг «Универсальный» включены следующие виды услуг: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с пин – кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин – кода, «смс – банк» (информирование и управление карточным счетом), установлена совокупная плата за данные услуги – 

<

данные изъяты>. 

Комиссия в указанном размере за предоставление пакета «Универсальный» оплачена заемщиком ФИО1, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По смыслу приведенной нормы, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Анкетой – заявлением подтверждается, что при заключении кредитного договора истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете «Универсальный», по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». С условиями Банка о предоставлении оспариваемых дополнительных услуг истица согласилась, за разъяснениями относительно платы за каждый вид услуг, включенных в пакет «Универсальный», к ответчику впоследствии не обращалась. 

Таким образом, вся обязательная информация о пакете услуг «Универсальный», его составляющих и размере платы за них, истцу предоставлена своевременно и в полном объеме, нарушений требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено. 

Сведения о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» осуществляется на добровольной основе и не влечет отказ в кредитовании, доведены до ФИО1 на третьей странице анкеты – заявления, что удостоверено подписью истца в указанном документе. Располагая такой информацией, истец согласился на приобретение всего пакета услуг «Универсальный» на предложенных условиях, на платной основе, тем самым подтвердил добровольность и сознательность выбора в пользу дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах взаимозависимости между кредитованием и приобретением истцом пакета услуг «Универсальный» не прослеживается. Факт навязывания истцу указанных услуг и нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в действиях ответчика отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предусмотрено статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким правом истец ФИО1 воспользовалась, путем подачи в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в части оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» и возврате уплаченных денежных средств за неиспользованную часть услуг. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С даты предъявления ответчику искового требования об отказе от услуг в рамках пакета «универсальный», то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» прекратился в силу пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку действие договора оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» прекратилось, правовых оснований для расторжения в судебном порядке утратившей силу сделки не имеется. В то же время, в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон в части периода действия договора оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» суд считает необходимым признать данный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

Анкетой – заявлением истца подтверждается, что совокупная стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 

<

данные изъяты>. Данная плата согласно разделу VI Тарифов ОАО «УБРиР» на операции с использованием банковских карт, включает единовременный платеж 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в год (3% в год от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитования) х 7 (84 месяца/12 месяцев)), взимаемые за 84 месяца пользования услугой. 

Поскольку действие договора оказания банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом истца от его исполнения, заказчик ФИО1 вправе требовать возврата оплаченной стоимости данных услуг в их неиспользованной части. 

Общий срок пользования услугой в рамках пакета «универсальный» в период действия договора в части ее оказания составил 30 полных месяца и 7 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Плата за пользование услугой составляет за один месяц - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/12 месяцев), за один день при количестве дней в месяце - 31 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/31). Таким образом, за пользование в рамках пакета «универсальный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна заплатить ответчику 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (единовременный платеж) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 30 мес.) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7 дней)). 

Стоимость оплаченных, но неиспользованных истцом услуг в рамках пакета «универсальный», в связи с отказом от исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг в размере свыше 

<

данные изъяты> суд отказывает в связи с необоснованностью заявленного требования в указанной части. 

Поскольку действие договора в части оказания услуг в рамках пакета «универсальный» прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, плата за неиспользованные услуги в размере 

<

данные изъяты> удерживается ответчиком необоснованно. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

10%

365

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущий период, после вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на защиту прав от возможных будущих нарушений, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые ответчиком права. 

В процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, выразившихся в удержании денежных средств в связи с отказом истца от услуг в рамках пакета «Универсальный», подтвердился. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которая по мнению суда является достаточной для заглаживания причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания пакета банковских услуг «универсальный», между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость неиспользованных услуг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк