Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2 на 667 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у которого передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, что выразилось в том, что сверху над передним государственном регистрационном знаке установлена металлическая конструкция (труба), препятствующая обзору и идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушены п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не было установлено, каким образом металлическая труба, установленная над государственным регистрационным знаком, препятствует его идентификации. Заявитель также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не дал ФИО2 возможность изложить свое объяснение; ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, а также представителя ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д. 45).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, ивлечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО4 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ФИО4 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст).

В силу пункта Ж4.5 ФИО5 к ФИО4 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж1.В соответствии с абз. 4 п.Ж5 ФИО5 к ФИО4 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2 на 667 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Фрейтлайнер», который был оборудован установленной сверху над передним государственным регистрационным знаком 

<

***> металлической трубой, препятствующей обзору и идентификации государственного регистрационного знака.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5, 10-12); иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством, в котором имеется конструкция, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2, сводящиеся к оспариванию выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абзац 5 пункта 4 названного постановления).

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку имеющиеся в протоколе об административном правонарушении фотоснимки наглядно подтверждают, что на передней части транспортного средства непосредственно над государственным регистрационным знаком установлено устройство, которое безусловно затрудняет идентификацию государственного регистрационного знака, поскольку не обеспечивает его видимость в пространстве, ограниченном двумя вертикальными плоскостями, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных в ФИО5 к ФИО4 50577-2018, а именно: ?15°.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность того, что с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение переднего государственного регистрационного знака автомобиля, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройства (металлической трубы), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. При этом следует учесть, что на транспортном средстве не должно быть никаких конструкций, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака не только с 20 метров, но и с близкого расстояния.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. 

Утверждение заявителя на то при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, изложить в нем свое объяснение и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что номер читается с 3-х метров, подтвердив это своей подписью. Иных сведений указанный протокол не содержит (л.д. 4).

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту тем, что о времени месте рассмотрения дела он не был извещен мировым судьей надлежащим образом, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ему телефонограммы по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, при этом указанную телефонограмму ФИО2 принял лично (л.д. 14). Такое извещение является надлежащим, в том числе, заблаговременным.

Учитывая, что в назначенное время ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился, рассмотрение дела правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, состоялось в его отсутствие.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в командировке, не является основанием для отложения рассмотрения дела и не может быть расценено судом, как уважительная причина не явки в суд.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ также подтверждается постановлением о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за установление не предусмотренной конструкцией фары-прожектора на переднем бампере, которое решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Помимо этого, согласно информации, представленной ООО «АМЕН ЧЕККАР», согласно данным каталога-справочника для узлового подбора оригинальных запчастей для ходовой части, двигателя, электрики и т.д., установка на транспортное средство марки «Фрейтлайнер CL120064ST», год выпуска-2000, VIN 

<

***>, заводом изготовителем предусматривалась установка фар (2 шт.) ближнего/дальнего света с галогенным источником света. Установка на данном транспортном средстве внешних световых приборов со светодиодным источником света заводом-изготовителем не предусмотрена. 

Таким образом, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен обоснованно. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в рамках санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при избрании вида и размера наказания обосновано учтено отсутствие у ФИО2 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3