Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Полникова М.А.,

с участием представителя Администрации Беловского 

<

адрес>, подавшей жалобу на постановление и.о. мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ФИО1 по доверенности,

с участием заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы Беловского 

<

адрес> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Администрации Беловского 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На данное постановление Главой 

<

адрес> ФИО4 подана жалоба на предмет его отмены и прекращении производства по делу на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование этих доводов в жалобе указано на то, что заместитель начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГК «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полиции ФИО2 при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации 

<

адрес>, не установил объект правонарушения, объективную и субъективную стороны вменяемого административного правонарушения. Заявитель просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель Администрации 

<

адрес> ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал и показал, что при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено постановление Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым места 

<

адрес> и Парк исключены из Перечня объектов массового пребывания людей. 

Заместитель начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с жалобой не согласился и показал, что Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории Беловского 

<

адрес>, в который включены 3 объекта - Административное здание, 

<

адрес> и Парк, расположенные в сл.

<

адрес> и этот перечень не мог быть изменен. Паспорт безопасности был согласован только на один объект – Административное здание, тогда как паспортизация мест массового пребывания людей - 

<

адрес> и Парк, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном Требованиями, не проводилась. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Администрации 

<

адрес>, в отношении которой вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Законом - частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Заместителем начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО2 в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось, как то предусмотрено п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом заместителем начальника отдела ООО ПОО и КЗО ФКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения (п.103 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), в ходе проведенной сверки документов с отделением делопроизводства и режима Управления Росгвардии по 

<

адрес>, канцелярией ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», а также ОВО по 

<

адрес> – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». Правонарушение совершено в форме бездействия, которое выражается в невыполнении, предусмотренных законом обязанностей. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вывод о наличии в действиях Администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и виновности в его совершении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, когда проведенным анализом организации антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, расположенных на территории Беловского 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» установлено, что в соответствии с полномочиями предусмотренными пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в порядке, указанном в пункте 2 Требований, Администрацией Беловского 

<

адрес> определен перечень мест массового пребывания людей, который утвержден постановлением Администрации Беловского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень включено 3 места (территории) массового пребывания людей: Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> и Парк, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В нарушение пунктов 9, 10, 13, подпункта «А» пункта 21 Требований, в рамках, наделенных законодательством Российской Федерации полномочий, Администрация 

<

адрес>, категорирование мест массового пребывания 

<

адрес> и парк, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не провела, в нарушение пунктов 14, 15 Требований - паспорта безопасности на указанные места массового пребывания не составила, а также мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей не определила.

Данный протокол об административном правонарушении судом первой инстанции признан отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; 

постановления Главы администрации Беловского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>», которым в перечень мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>, утвержденный Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес> следующие объекты: административное здание, 

<

адрес>, Парк, расположенные в 

<

адрес> (л.д.3-4); 

акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10); 

письма и.о.директора МКУ «Управление ОДОМС» Беловского 

<

адрес> ФИО8 в Управление Росгвардии с просьбой согласовать паспорт безопасности места массового пребывания людей (л.д.11); 

рапорта начальника ОВО по 

<

адрес> ФИО9 о нарушении пунктов 8 и 9 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16); 

материала, в том числе записи телефонного разговора между главным специалистом ПЦО ОВО по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 и должностным лицом отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации 

<

адрес>, предоставленного начальником ОВО по 

<

адрес> начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (л.д.22-40);

сведений Главы 

<

адрес> о категорировании и паспортизации места массового пребывания людей – объект «Административное здание», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.45); 

рапорта заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО2 с приложенными фотоиллюстрациями официального сайта Вконтакте о проведении массовых мероприятий на Советской площади по адресу: 

<

адрес> в количестве более 50 человек (л.д.46-83); 

сведений Отд МВД России по 

<

адрес> о проведении в ДД.ММ.ГГГГ 5 мероприятий с массовым пребыванием граждан на 

<

адрес> с численностью от 50 до 70 человек (л.д.85- 90); 

копии 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, где к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесено, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории 

<

адрес> и в границах сельских поселений 

<

адрес> (л.д.106-138). 

На основании представленных с протоколом об административном правонарушении доказательства, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о совершении Администрацией 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки доказательств, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, представителем юридического лица в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, малозначительным, с учетом допущенных нарушениях требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеющих повышенную степень общественной опасности.

С доводами жалобы, об отсутствии в действиях Администрации 

<

адрес> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности доказательств, проверенных путем непосредственного их исследования в судебном заседании и на основании которых установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, юридическое лицо, его совершившее, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как то предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ. 

Также выполнены требования закона - ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении Администрации 

<

адрес> наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ об Общих правилах назначения административного наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, отнесены совершение впервые правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

Наказание Администрации 

<

адрес> назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.35 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и.о. мирового судьи не допущено, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А.Полникова