Дело №2-469/2024

УИД: 27RS0001-01-2024-000219-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО №8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № №, возбужденное 21.01.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 20.01.2023 неустановленные лица, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом защиты его денежных средств завладели денежными средствами на общую сумму 2 500 000 руб., принадлежащих ФИО3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 по указанию неизвестного лица, 20.01.2023 перевел 175 000 руб. на расчетный счет № №, открытый в АО «АльфаБанк», принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «АльфаБанк» следователю в рамках уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО №8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 21.01.2023 ФИО3 признан потерпевшим. ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 175 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2023 по 12.01.2024 в размере 17 638 руб. 92 коп., проценты за период с 13.01.2024 по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание прокурор Красноармейского района г. Волгограда и ФИО3 не явились. Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что со стороны ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 175 000 руб. перевел на принадлежащую ей карту знакомый ФИО4, который эти денежные средства выводил из криптовалюты и не мог перечислить на свою карту в АО «Райффайзенбанк». Поступившие на карту ФИО1 денежные средства она по просьбе ФИО4 незамедлительно перечислила ему на карту, привязанную к его номеру телефона. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой зачислить на ее банковский счет денежные средства, которые им переводились из криптовалюты в российские рубли. Принадлежащий ему счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», для указанной операции не подходил, в связи с чем он попросил зачислить деньги на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк». 20.01.2023 на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 175 000 руб., которые она незамедлительно перечислила ФИО4 Указанные денежные средства ФИО1 не принадлежали, она их не приобретала, ими не распоряжалась, ввиду чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО №8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № №, возбужденное 21.01.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО3 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств ФИО3 от мошеннических действий похитило денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., принадлежащие ФИО3

Постановлением старшего следователя СО №8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 21.01.2023 ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 24).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 по указанию неизвестного лица, 20.01.2023 перевел денежные средства в сумме 175 000 руб. на расчетный счет № №, открытый в АО «АльфаБанк», который принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «АльфаБанк» следователю в рамках уголовного дела (л.д. 64-67).

Стороной ответчика также не оспаривается факт поступления денежных средств в сумме 175 000 руб. 20.01.2023 на расчетный счет № №, открытый в АО «АльфаБанк», принадлежащий ФИО1

Согласно информации, представленной по запросу суда АО «АльфаБанк», внесение денежных средств в сумме 175 000 руб. на счет № №, открытый в АО «АльфаБанк», принадлежащий ФИО1, осуществлено 20.01.2023 в 23:31 с использованием банкомата. Перевод № через Систему быстрых платежей на № осуществлен 21.01.2023 в 21:42. Получатель: Богдан Викторович Ф. Банк получателя: Райффайзен Банк. Перевод № через Систему быстрых платежей на № осуществлен 21.01.2023 в 21:51. Получатель: Богдан Викторович Ф. Банк получателя: Райффайзен Банк.

Аналогичная информация о переводах денежных средств содержится в справке о наличии счетов и копиях банковских выписок по счетам, представленных по запросу суда АО «Райффайзен Банк» (л.д. 119-128).

Таким образом, истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.01.2023 по 12.01.2024 (дата подачи иска в суд) в размере 17 638 руб. 92 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с 13.01.2024 по 17.06.2024 (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 12 010 руб. 93 коп.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента фактического исполнения обязательства.

За последующий период, с 18.06.2024, проценты подлежат взысканию по день оплаты долга.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума № 33 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Доводы о том, что со стороны ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 175 000 руб. перевел на принадлежащую ей карту знакомый ФИО4, который эти денежные средства выводил из криптовалюты и не мог перечислить на свою карту в АО «Райффайзенбанк», поступившие на карту ФИО1 денежные средства она по просьбе ФИО4 незамедлительно перечислила ему на карту, привязанную к его номеру телефона, суд признает несостоятельными, и отмечает, что данные выводы противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку поступающие на банковский счет денежные средства переходят в собственность владельца такого счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что в настоящее время вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, признается судом не имеющим юридического значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий по участию в получении денежных средств, а также их сбережении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 5 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 12.01.2024 в размере 17 638 руб. 92 коп., за период с 13.01.2024 по 17.06.2024 в размере 12 010 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> ФИО3, к ФИО1 отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в размере 5 246 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.