Дело №2-911/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000711-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 11 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Виноградовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным решением не согласно, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП в районе 

<

адрес>, в г. 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет.

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного т/с 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения т/с 

<

данные изъяты>. При осмотре поврежденного ТС собственник ФИО3 присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. 

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от ООО «СОГАЗ», договор ОСАГО причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного т/с. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, состоялся дополнительный осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения т/с 

<

данные изъяты>. При осмотре поврежденного т/с собственник ФИО3 присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО3 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные требования ФИО3 мотивировал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» повторно направило запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

По результатам запроса, от ООО «СОГАЗ» поступило подтверждение действительности полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании заявленного ФИО3 события страховым.

В результате проверки заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в строгом соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по результатам которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и об отказе в выплате неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, и то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае по убытку №-Пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец указывает, что ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО3 не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не основано на нормах права и подлежит отмене.

Так, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, увеличенные сроки выплаты страхового возмещения были уважительными:

1. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «СОГАЗ» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОГАЗ», договор ОСАГО причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, №, уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

2. В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО3 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные требования ФИО3 мотивировал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был повторно направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. По результатам запроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОГАЗ» поступило подтверждение действительности полиса № от ДД.ММ.ГГГГг. на момент ДТП. В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании заявленного ФИО3 события страховым.

Таким образом, ООО СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно от ООО «СОГАЗ» о том, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована, что и явилось основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Следовательно сроки для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец указывает, что законные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, относительно взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «СК «Согласие» указывает, что, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку ФИО3 не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки. Требования ФИО3 безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В указанной связи предъявленный к взысканию с ООО «СК «Согласие» размер неустойки явно несоразмерен и подлежит безусловному уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП с приложением документов и просил осуществить страховое возмещение перечислением на предоставленные реквизиты (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение технической экспертизы (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с составлением калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра (по скрытым повреждениям) транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от ООО «СОГАЗ», договор ОСАГО причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП (л.д.87 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.117). 

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.224-230).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае заявитель ФИО3 обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что между финансовой организацией ООО «СК «Согласие» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В целях рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (оценка) для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.139-171). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о принятии решения о признании заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым, поскольку ООО «СОГАЗ» на повторный запрос подтвердило действительность полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.135, 135 оборотная сторона). 

Исходя из размера, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

Проверяя доводы истца о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 названного Закона (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 №). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Таким образом, истечение 

<

данные изъяты>-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходилось на ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сумма страхового возмещения выплачена финансовой организацией ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рубле ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки для исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения). 

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правильно установлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и его размер, подлежащий взысканию, который составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи и учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, заявителем не представлено, а ее размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку сроки оспаривания решения финансового уполномоченного, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем соблюдены, а именно: решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней на вступление решения в законную силу и 

<

данные изъяты> рабочих дней на обращение в суд в случае несогласия с решением, то есть право на обращение в суд сохранялось по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные заявителем при обращении в суд с данным заявлением, относятся на его счет в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 18 июля 2023 года.

Судья С.В.Дмитриева