Судья Новикова С.А. № 44у-112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 12 августа 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Торопецкого районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего состоявшееся судебное решения подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что, квалифицируя его действия по признаку незаконного проникновения в жилище, суд не дал оценку тому обстоятельству, что он зашел в дом с согласия ФИО11, который сам предлагал ему в случае необходимости заходить. Считает, что с учетом того, что потерпевшие сами способствовали совершению преступления, поскольку халатно относились к сохранности своего жилища и находящегося в нем имущества, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять проверку приводимых в кассационной жалобе ФИО1 доводов о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, о недоказанности умысла осужденного при совершении кражи на незаконное проникновение в жилище.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции и по той причине, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном главой40 УПК РФ, в связи с заявлением ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, которые нуждаются в устранении.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, по которой был осужден ФИО2, предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по усмотрению суда.

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не применять к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал.

С учетом изложенного президиум считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учел мнение о нем потерпевшей ФИО13, которая поддержала мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (оборот л.д. 223), которое с учетом санкции статьи закона и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является близким к максимальному.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указание суда на учет мнения потерпевшей о назначении подсудимому наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, надлежит заменить указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, определив его вид как опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния.

Поскольку сообщение достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления и именно такое смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие данного смягчающего обстоятельства.

Такие изменения приговора являются основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на учет мнения потерпевшей, которая поддержала мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, заменить указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, определив его вид как опасный;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – до 2 лет 4 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов