Дело № 1 – 97/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицына С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору от 19 апреля 2012 года по ст. ст. 158 ч.3 п. А», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору от 30 августа 2012 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.09.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

- по приговору от 29.12.2016 года (в ред. постановления от 24.04.2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.08.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2018 года условно-досрочно на срок 2 месяца 27 дней.

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором от 29 декабря 2016 года (в ред. постановления от 24 апреля 2019 года) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему, с учетом положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2017 года. ФИО1, достоверно зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам г. Коряжмы Архангельской области, где на проезжей части дороги, расположенной около 

<

адрес>, его (ФИО1) действия были пресечены нарядом ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкометр «Кобра», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 29 декабря 2016 года в отношении него был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ, назначено назначении в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с лишением водительских прав сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в части лишения свободы он отбывал в ИК-№, освободился в августе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он с рук 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он один находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при этом распивал спиртные напитки - выпил около 1,5 литра пива. Примерно в 12 часов он решил на своем автомобиле съездить до заправки . Осуществляя задуманное, вышел из дома, сел на водительское сидение, завел двигатель, после чего, управляя автомобилем, поехал в сторону заправки, в автомобиле находился один. Около 12 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле по проезжей части дороги, расположенной около 

<

адрес>, в этот момент увидел, как за ним едет автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной. Он остановил свой автомобиль, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - от прохождения освидетельствования, он отказался, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого он также отказался. После составления всех документов его водительское удостоверение изъяли сотрудники ГИБДД .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Коряжма в составе автопатруля – №. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В салоне автомобиля он находился один. Подойдя к водителю, они представились и потребовали предъявить документы: личные и на транспортное средство. При общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, который исходил из полости рта, речь была невнятная. Так как имелись основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора ФИО1 отказался. В связи с чем, в присутствии двух понятых ими было выдвинуто ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 сам поставил свои подписи и сделал собственноручные записи. Понятые также поставили подписи в акте и протоколе. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения .

Свидетели – понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) подтвердили факт отказа водителя ФИО1, остановленного сотрудниками ГИБДД, который по внесшему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора. Далее сотрудниками ГИБДД было выдвинуто ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался ).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1, остановленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 12 часов 25 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099», имеющим регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) .

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Кобра, заводской № .

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», имеющим регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался .

Приговором от 29.12.2016 года (в ред. постановления от 24.04.2019 года) ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.08.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с наличием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут ФИО1 в г. Коряжма управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам г. Коряжмы Архангельской области, где на проезжей части дороги, 

<

адрес> был остановлен нарядом ГИБДД.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей, следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицал в своих показаниях и сам ФИО1.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах сотрудник полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение.

При этом ранее ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается копией приговора от 29 декабря 2016 года.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее судим .

<

данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

В период отбывания уголовного наказания в КП-№ зарекомендовал себя с положительной стороны .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений, так как ФИО1, ранее судимый, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 освободившись в июне 2018 года из мест лишения свободы, в декабре 2018 года вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на апелляционный период следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания в размере 5 525 рублей и в суде в размере 6 120 рублей .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Подсудимый является трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 11 645 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв